АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Болычева Н.В. - доверенность в„– 232 от 25 февраля 2015 года,
от третьих лиц: ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Винник Р.А. - доверенность в„– 40-21/257 от 17 февраля 2015 года,
ООО "ВЕСТкоал Транс" - Белоликов А.И. - доверенность в„– 5 от 19 января 2015 года,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 июля 2015 года,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-38612/2014 по иску
ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц: ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО "Весткоал Транс",

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 962 424 рублей 24 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") и Общество с ограниченной ответственностью "Весткоал Транс" (далее - ООО "Весткоал Транс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", представитель ООО "Весткоал Транс" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 03.04.2013 в 17 час. 20 мин. московского времени на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан Тас-Юрях однопутного неэлектрифицированного участка Хани - Тында, при скорости 51 км/ч в режиме тяги, в грузовом поезде в„– 2338 с тепловозом ЗТЭ10М в„– 1313 допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-й с головы состава, в результате чего поврежден вагон в„– 68416486, который согласно акту в„– 0094 о повреждении от 09.04.2013 полностью уничтожен и не подлежит восстановлению.
Поврежденный вагон был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 12.04.2012 в„– 0351R/085/00001/2, страхователем является ООО "РЕЙЛ1520".
ОАО "Альфа Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере 1 962 424 рублей 24 копеек на основании страхового акта в„– 0351R/085/00000048/13, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 в„– 107934.
Иск ОАО "АльфаСтрахование" к ОАО "РЖД" предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Закон в„– 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Статьей 95 Закона в„– 18-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" содержит разъяснение, согласно которому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
Статья 118 Закона в„– 18-ФЗ содержит основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке). Случаи схода вагонов с рельсов в перечне указанной статьи не предусмотрены.
Так, в соответствии со статьей 105 Закона в„– 18-ФЗ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить их владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Ответственность перевозчика при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей возникает независимо от наличия его вины.
Правильно применив положения названных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение прав истца, оплатившего страховое возмещение ущерба страхователю, лишившемуся имущества в результате спорной перевозки, нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, размер ущерба определен верно и подтвержден сюрвейерским отчетом, причинная связь между возникшими убытками и выполнением ответчиком перевозки установлена, требование о возмещении ущерба истцом предъявлено в размере стоимости утраченного вагона.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером убытков, установленным в сюрвейерском отчете от 15.06.2013 в„– 0130109L. По мнению ОАО "РЖД", сумма исковых требований должна быть снижена на стоимость ремонтопригодных остатков поврежденных вагонов, которые могут быть реализованы их собственником, а в оставшейся части - на стоимость металлолома негодных остатков.
Этот довод был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальным ущербом для страхователя является сумма повреждения вагона, в которую не может входить стоимость годных остатков, так как их реализация в виде металлолома принесет собственнику уничтоженного имущества прибыль. Следовательно, включение в сумму ущерба стоимости годных остатков позволит страхователю уменьшить понесенные убытки и приведет к неосновательному обогащению. Выплата истцом страхового возмещения без учета годных остатков на основании договора страхования не может порождать обязанности для ответчика в том же размере, так как договор страхования в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности только для заключивших его сторон и не может распространять свое действие на третьих лиц.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что выводы экспертного заключения Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.03.2015, полученного по результатам назначенной судом экспертизы для определения причин транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, не верны, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств. Результаты судебной экспертизы судами оценены в совокупности с другими доказательствами, необходимости назначения по делу повторной экспертизы исходя из ее содержания и опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Шамакова А.Н., суды не усмотрели.
Ссылка ОАО "РЖД" на техническое заключение от 07.04.2013 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как на доказательство причин и обстоятельств схода вагонов апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку именно по причине низкого качества проведения служебного расследования судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которая установила, что непосредственную причину схода с рельсов вагонов в грузовом поезде установить не представилось возможным. Таким образом, указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.
Апелляционным судом верно указано, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо исключения проведенной из доказательственного объема. Ответчик в полном объеме воспользовался своими правами при формировании вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения и иными правами, предусмотренными процессуальным законом. Нарушений требований процессуального законодательства при назначении экспертизы и его оценке не допущено.
Доводы ОАО "РЖД" о том, что причинителями вреда являются ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ООО "Весткоал Транс" также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как документально неподтвержденные.
На основании вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-38612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------