АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" - Королева В.А. по дов. от 01.01.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Забашта Михаила Юрьевича - неявка, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Забашта Михаила Юрьевича
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Проф-Медиа"
к индивидуальному предпринимателю Забашта Михаилу Юрьевичу
о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (далее - истец, ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Забашта Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Забашта М.Ю.) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 181 200,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 902,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 14 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда от 29 июня 2015 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Забашта М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом документов (акты приема-передачи оказанных услуг и заявки - медиаплан на предоставление услуг) лишь на основании того, что ответчик не заявлял об их фальсификации. Отказывая в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, суд фактически лишил ответчика единственного реального способа защиты в сложившейся ситуации, при которой истец, обладая пакетом документов, якобы подписанных ответчиком и подтверждающих якобы оказанные услуги по рекламе, отказывается их оплачивать. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец злоупотребил правом и сознательно формально увеличивал задолженность ответчика, не согласовывая с ним их стоимость и порядок оказания, т.е. по существу предмет договора сторонами не согласовывался. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты приема-передачи, направляемые ответчику по указанному в реквизитах договора адресу, не могли быть им приняты, поскольку адрес регистрации ответчика-предпринимателя и его место регистрации как физического лица иные, нежели указанные в договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (исполнитель) и ИП Забашта М.Ю. (заказчик) заключены договоры от 07.09.2011 в„– РД-Ю-07/09-11/636 и от 24.09.2012 в„– РД-А-24/09-12/938, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком, в эфире радиопрограмм (-ы), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договоров исполнитель обязан составлять в двух одинаковых экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг и направлять акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного месяца или периода размещения рекламных материалов. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан представить заказчику эфирную справку, подтверждающую факт размещения (выхода) рекламных материалов заказчика в эфир радиопрограммы.
Согласно пункту 3.2 договоров заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть второй его экземпляр исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты его получения. В случае если заказчик не вернет второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в указанный срок и не предъявит мотивированных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком по дате последнего размещения рекламных материалов в соответствии с данными, указанными в эфирной справке за отчетный месяц.
Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден представленными в дело актами от 25.09.2012 в„– РД-25/09-19, от 31.07.2013 в„– РД-31/07-153, от 31.08.2013 в„– РД-31/08-377 и в„– РД-31/08-391, от 30.09.2013 в„– РД-30/09-507 и в„– РД-30/09-528, от 31.10.2013 в„– РД-31/10-831, от 30.11.2013 в„– РД-30/11-631.
Услуги, оказанные по актам от 25.09.2012 в„– РД-25/09-19, от 31.07.2013 в„– РД-31/07-153, от 31.08.2013 в„– РД-31/08-377 и в„– РД-31/08-391, от 30.09.2013 в„– РД-30/09-507 и в„– РД-30/09-528, от 30.11.2013 в„– РД-30/11-631, приняты ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью предпринимателя на актах.
Акт от 31.10.2013 в„– РД-31/10-831 направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 08.10.2014.
Ответчиком принятые услуги оплачены не были, в связи с чем, истец 09.10.2014 направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил и требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламных материалов при отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в размере 181 200,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на сумму образовавшейся задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 10.02.2015 в размере 20 902,87 руб.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.
Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается, оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы актов приема-передачи и заявок, отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, инициатива в назначении экспертизы должна исходить от сторон. В частности, подлинность подписи на актах и заявках оспаривал ответчик, т.е. именно он, исходя из принципа распределения бремени доказывания применительно к заявленным доводам, имел возможность в суде сделать заявление об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, на основании которого суд мог назначить почерковедческую экспертизу.
Между тем, ответчик о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-31812/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забашта Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------