АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - Сустов А.И. - доверенность от 01.09.2015
от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В. - доверенность от 28.07.2015
от Оганова Артура Робертовича - Колесник Е.П. - доверенность от 05.02.2016
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С. и Мартыновой Е.Е.,
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель"
при участии третьего лица: Оганова Артура Робертовича
о взыскании 39 792 963,88 долларов США,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", ответчик) о взыскании 39 792 963,88 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Акварель", и иное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Акварель".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 00ZQ4L об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 11.12.2012 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 33 000 00 долларов США - за период с 11.12.2012 по 29.08.2013 (включительно), 40 000 000 долларов США за период с 30.08.2013 по 12.08.2020 (включительно), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата открытия кредитной линии - 11.12.2012. Дата закрытия кредитной линии 12.08.2020.
Судами установлено, что банк на основаниях и условиях кредитного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями:
- на основании дополнительного соглашения в„– 00ZQ4T001 от 11.12.2012 к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 7 832 279,67 долларов США, дата предоставления которого 11.12.2012, с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019, с установленной процентной ставкой 9,5% годовых.
- на основании дополнительного соглашения в„– 00ZQ4T002 от 11.12.2012 кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 16 997 549,24 долларов США, дата предоставления которого 11.12.2012, с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019, с установленной процентной ставкой 9,5% годовых.
- на основании дополнительного соглашения в„– 00ZQ4T003 от 17.12.2012 кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 8 170 171,09 долларов США, дата предоставления которого 17.12.2012, с погашением согласно графику и конечной датой 04.12.2019, с установленной процентной ставкой 9,5% годовых.
- на основании дополнительного соглашения в„– 00ZQ4T004 от 02.09.2013 кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 долларов США, дата предоставления которого 02.09.2013 г., с погашением согласно графику и конечной датой 12.08.2020, с установленной процентной ставкой 8,90% годовых.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком просрочено погашение кредита в соответствии с дополнительными соглашениями по срокам 18.08.2014, 19.09.2014, 16.10.2014, 17.11.2014, в связи с чем признали обоснованным и законным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 37 567 170,80 долларов США.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой его частью, на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.07.2015, задолженность по которым составила 1 347 541,27 долларов США и на момент рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком оплачена не была.
Разрешая спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 638 511,55 долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 351 935,50 долларов США по состоянию на 16.07.2015, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пунктов 4.1. 4.2, 5.4 кредитного договора и признали его обоснованным, указав, что при истцом были соблюдены порядок и сроки начисления неустойки.
Также судами установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено в силу договора об ипотеке в„– 00ZQ4P001 от 11.12.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, включая право аренды земельных участков. В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции определением от 05.05.2015 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" (ОГРН 1027700007994, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 7) Макееву Евгению Львовичу.
Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке в„– 00ZQ4Z001 от 11.12.2012 недвижимое имущество, а также на имущество, не относящееся к недвижимому имуществу, находящееся по адресам: г. Москва, ул. Филевская Большая, д. 3, г. Москва, ул. Филевская Большая, д. 3, строение 1 "а", г. Москва, ул. Барклая, дом 10 "а", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 183 000 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Акварель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, допущенные при сборе, исследовании и оценке доказательств, в том числе назначении экспертизы и выборе эксперта, при оценке экспертного заключения и других доказательств по делу.
По утверждению заявителя, недостатки заключения эксперта в совокупности формируют сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности результата проведенной экспертизы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "АЛЬФА-БАНК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Акварель" и АО "АЛЬФА-БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель Оганова Артура Робертовича поддержал кассационную жалобу ООО "Акварель".
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, посчитали, что заключение, составленное экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечает требованиям установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-3055/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------