АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Кулик П.А. по дов. от 03.12.2015 в„– 100-25/ДОВ-594;
от ответчика - адвокат Цуканов О.В. по дов. от 12.05.2015 в„– 3/15 и Моисеев А.В. по дов. от 14.01.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "ИнвестТоргИмпорт"
на постановление от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт"
о расторжении договора поставки и обязании возвратить аванс
с участием третьего лица: ООО "ИнвестТоргИмпорт",

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО", покупатель или истец) обратилось 19.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт" (далее - ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", продавец или ответчик) о расторжении (признании прекращенным) договора купли-продажи (поставки) в„– 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 и об обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить истцу аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7 890 724, 8 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 314, 450 - 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовательно излагал обстоятельства заключения договора поставки от 01.06.2011, описывал состоявшуюся между сторонами договора переписку относительно порядка поставки, ссылался на обстоятельства лишь частичного исполнения обязательств со стороны поставщика, на возникшие между сторонами договора судебные споры по делам в„– А40-12209/2012 и А40-2127/2014, один из которых завершился утверждением судом мирового соглашения, не исполненного ответчиком, указывал на неоднократное направление ответчику уведомлений об отказе покупателя от поставки, которые продавцом были оставлены без ответа, а также ссылался на утрату необходимости в получении товара в связи с затоваренностью складов истца той же продукцией и утратой интереса покупателя к поставке товара.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А40-2127/2014, в рамках которого покупатель обращался с аналогичным встречным иском, в удовлетворении которого было отказано, и именно на покупателя как на сторону договора поставки, допустившую нарушение обязательств, возложена обязанность по приемке товара (более 500 тонн марганцевого концентрата), полагал, что по условиям договора именно на покупателе лежала обязанность подтвердить готовность в приемке товара, указывал на то, что последние письма истца, направленные в конце 2014 года (22, 24, 29 декабря), содержали нереальные сроки поставки (до 31 декабря 2014 года).
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "ИнвестТоргИмпорт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Переписав исковое заявление истца, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований, согласился с пояснениями ответчика о том, что невозможность поставить товар истцу была обусловлена исключительно тем, что от покупателя не поступило в адрес продавца подтверждений о готовности к приемке товара.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал расторгнутым договор купли-продажи (поставки) в„– 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 7 890 724, 8 рублей, полученные по договору купли-продажи (поставки) в„– 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011, а также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 9 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, также переписав текст искового заявления истца, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения готовности покупателя к приемке товара, сославшись при этом на письма истца от 22.12.2014 о готовности принять товар до истечения 31.12.2014 и на нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что покупатель не подтверждал готовности к приемке товара, сделал обратные выводы о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2127/2014, ответчик ни разу не обращался к истцу за согласованием даты отгрузки и доставки 567,168 тонн концентрата диоксида марганца, предусмотренных соглашением о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору, указал на то, что суд первой инстанции не выяснил и не исследовал обстоятельства, связанные со сроком действия договора на момент рассмотрения судебного спора по делу, которые имеют для разрешения дела существенное значение.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие согласия покупателя на поставку товара либо подтверждения готовности принять товар не может являться обстоятельством, препятствующим поставщику исполнить обязанность по поставке товара. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом пояснений истца об истечении 31.12.2014 контрактного периода, а также со ссылкой на нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно сложившейся судебной практике применения которых поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товара после прекращения действия договора, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан ее вернуть.
Ответчик не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе указано на нарушения норм процессуального права (части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А40-2127/2014, не исследованы возражения ответчика, не указано мотивов их отклонения, чем создана ситуация, при которой истец оказался освобожденным от исполнения судебных актов по делу в„– А40-2127/2014, в связи с чем ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в котором, по его мнению, были правильно установлены все обстоятельства по делу и указаны мотивы принятия судебного акта. Ответчик обращает внимание на то, что одновременно с рассмотрением судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде города Москвы начато рассмотрение иска продавца об изменении существенных условий договора поставки, считает, что судом апелляционной инстанции были положены в основание судебного акта обстоятельства, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции как на основание расторжения договора поставки.
В возражениях истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, все обстоятельства настоящего дела подтверждают нарушение именно поставщиком взятых на себя обязательств, а факт обращения поставщика с иском об изменении условий договора лишь подтверждает изменение обстоятельств и невозможность продолжения отношений сторон в ранее существовавшем виде.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, высказали мнение о недобросовестных действиях покупателя, который стал получать тот же товар у другого поставщика, в связи с чем и утратил интерес к продукции, поставляемой ответчиком, на вопрос судебной коллегии о статусе договора от 01.06.2011 высказали мнение о том, что договор является действующим, а ответчик обязан исполнить судебный акт по делу в„– А40-2127/2014 и принять от ответчика более 500 тонн продукции.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своих ранее представленных возражений, на вопрос судебной коллегии, исполнялся ли договор поставщиком, подтвердил, что незначительная партия продукции была поставлена, но в каком объеме, когда и как именно, пояснить не смог.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Так, в нарушение положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в задачи именно суда входит квалификация спорных правоотношений и определение подлежащего применению законодательства, определение имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, судебные акты ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не содержат указания на установленные именно судами (со ссылками на материалы дела) обстоятельства, подтверждающие, как именно исполнялся между сторонами спора договор поставки от 01.06.2011.
Судебные акты обеих инстанций представляют собой переписанное исковое заявление истца, однако самостоятельных выводов о том, как именно должна была осуществляться поставка товара и как именно она осуществлялась, судебные акты не содержат, что было необходимо с учетом того, что обеими сторонами не отрицалось частичное исполнение обязательств.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были проанализированы вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам в„– А40-12209/2012 и А40-2127/2014 с участием тех же сторон в отношении того же договора, не было сделано выводов о том, влияют ли результаты ранее разрешенных судами споров на возможность обращения покупателя с иском о расторжении договора от 01.06.2011 и о взыскании предоплаты по нему.
Так, в декабре 2011 года покупатель уже обращался с иском о возврате предварительной оплаты по делу в„– А40-12209/2012, производство по которому было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом города Москвы 27.03.2012 мирового соглашения, представляющего собой согласованный сторонами порядок погашения задолженности поставщика перед покупателем путем предоставления отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами не было сделано никаких выводов о том, был ли прекращен между сторонами договора поставки от 01.06.2011 гражданско-правовой спор по договору от 01.06.2011, что было необходимо с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в соответствующе части).
Кроме того, до обращения покупателя с иском по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен еще один спор в отношении того же договора от 01.06.2011 по делу в„– А40-2127/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, на покупателя была возложена обязанность по принятию от продавца 567, 168 тонн марганца (при этом судами были сделаны выводы о том, что нарушение срока поставки товара было вызвано бездействием со стороны покупателя, не представившего доказательств соблюдения обязательств по извещению продавца о готовности принятия товара, и, соответственно, лишившегося права ссылаться на истечение установленного договором срока), а в удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании неосновательного обогащения (аванса), задолженности по оплате таможенных процедур и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований покупателя по настоящему делу с аналогичными выводами о нарушении именно покупателем обязательств по извещению продавца о готовности принятия товара, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования со ссылкой на истечение контрактного периода и недопустимость восполнения недопоставки за пределами срока действия договора, не было сделано выводов о том, не являются ли доводы истца об утрате интереса к поставке товара в размере 567 тонн марганца способом преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-2127/2014, соответствуют ли данные доводы требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялась действительная воля сторон ни при заключении мирового соглашения, содержащего условия о прекращении обязательств отступным, ни при заключении в последующем 16.08.2012 соглашения о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов с дополнительными соглашениями к нему, не дана оценка действиям покупателя, неоднократно сообщавшего продавцу об одностороннем отказе от договора (письмами от 06.10.2011, от 12.12.2013, от 15.01.2015), но одновременно продолжавшего перечислять продавцу предоплату (28.03.2012 - на следующий день после утверждения судом мирового соглашения о прекращении обязательств отступным, 15, 28, 29.08.2012).
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права (статей 69, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и установлению имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, обсудить вопрос о наличии или отсутствии целесообразности объединения настоящего дела с делом в„– А40-218798/2015 по иску продавца об изменении существенных условий договора поставки, сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (допускается ли выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения), а также о том, какие из установленных по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц обстоятельств не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не являются ли требования истца способом уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-2127/2015.
В случае, если суд придет к иным выводам, то суду будет необходимо указать в судебном акте подробные мотивы со ссылкой на исследованные доказательства, по результатам оценки которых суд сделал иные выводы, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-30063/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------