АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 07.08.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка"
на решение от 18 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") с иском о взыскании 54 363 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЦС "Звездочка". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "ЦС "Звездочка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 30.12.2010 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.
В соответствии с Протоколом согласования объемов работ на 2013 год по СС "Георгий Титов" исполнитель обязался завершить работы в срок до 30.08.2013.
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 5, 6 позициям Спецификации явилось основание обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт нарушения исполнителем установленных контрактом сроков выполнения работ.
Возражения ответчика относительно нарушения заказчиком условий контракта и выполнение работ в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается техническими актами, были исследованы судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта представить данные для формирования Спецификации.
В силу пункта 2.3. контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый исполнителем, получателем и Заместителем Командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению.
Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.
Таким образом, как указал суд, для согласования и утверждения ПСОР заказчиком исполнитель обязан представить данные для формирования Спецификации, к которой оформляется ПСОР. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данной обязанности в установленный контрактом срок, а именно в течение 60 календарных дней после заключения контракта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленного срока, а, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление, как Спецификации, так и ПСОР.
Согласно пункту 1.1.5. контракта, техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военным представительством.
В соответствии с пунктом 1.1.6. контракта, окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая заказчиком (получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 7.2. контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на военное представительство (ВП). Приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту.
В соответствии с пунктом 10.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после представления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экз.; а также удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 2 (двух) экземплярах.
Размер заявленной к взысканию неустойки - 54 363 руб. 70 коп. признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований к отмене обжалуемых решения и постановления суда не имеется. Принятые по делу судебные акты основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-217328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------