АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" - Ершова И.П., доверенность от 15.07.2015,
от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Иванова А.Г., доверенность от 25.01.2016,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго"
к акционерному обществу "СОГАЗ"
о взыскании страхового возмещения в размере 591 544 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 841 руб. 96 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 591.544, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.841, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.327, 74 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в указанном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом по замене масляных выключателей обусловлены страховым случаем и их размер подтверждается представленными в деле доказательствами.
Постановлением от 20.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправильно применили положения ст. 929 ГК РФ, в нарушение условий договора страхования неправомерно включили в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, затраты, не относящиеся к страховому случаю, ссылаясь при этом на то, что в результате замены страхователем масляного выключателя на вакуумный произошли улучшения в характеристиках и свойствах застрахованного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "МРСК Центра и Поволжья" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которого представитель АО "СОГАЗ" не возражал.
Суд кассационной инстанции находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", филиал "Ивэнерго", и ОАО "СОГАЗ" (ныне - АО "СОГАЗ") заключен договор страхования имущества в„– 11 РТК 1141/0602 от 31.12.2011, согласно условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 6 620 052 420 руб. по филиалу ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - Ивэнерго - (п. 4.1 договора).
12.08.2013 на подстанции "Ивановская-4" произошло повреждение оборудования, входящего в состав оборудования подстанции. Подстанция "ИВ-4" включена в перечень застрахованного имущества (порядковый номер в Приложении в„– 3 к договору 204, группа С - энергетические (силовые) машины и оборудование).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в„– 10 от 30.07.2014 с приложением необходимых документов на общую сумму страховой выплаты 791.208, 22 руб.
Ответчик (страховщик) признал произошедшее события страховым случаем и на основании страхового акта в„– 11 РТКК 1141/1D в„– 017/02 произведена выплата страхового возмещения в размере 194.965, 27 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 4.698 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 96092 от 15.08.2014, в„– 652 от 24.01.2014.
Несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд за принудительным взысканием спорной суммы страхового возмещения в размере 591.544, 95 руб., а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Договором страхования имущества в„– 11 РТК 1141/0602 от 31.12.2011 установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению и сумм страхового возмещения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. п. 8.2.1, 8.2.2, 7.3.4, 7.4 договора страхования, п. 12.4.1 Правил страхования пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках страхового события по замене выключателей для обеспечения нормальной работы подстанций в целях ликвидации последствий страховых случаев, обоснованы и документально подтверждены.
При этом суды исходили из того, что замена устаревших масляных выключателей на иные - вакуумные, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку выключатели предназначены для выполнения одних и тех же функций, их технические характеристики имеют несущественные различия и являются близкими друг другу, данная замена была обусловлена наступлением страховых случаев и необходимостью замены вышедших из строя устаревших и снятых с производства выключателей.
Учитывая, что ответчик не опроверг обоснованность представленного истцом расчета понесенных им затрат в рамках страхового случая, наступление которого не отрицается, не представил доказательств возможности производства восстановительного ремонта с установкой вместо вакуумных иных выключателей, судебная коллегия находит выводы судов о наличии у истца права на взыскание спорных сумм страхового возмещения правильными.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы ст. 929 ГК РФ без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из документального подтверждения истцом понесенных им расходов.
Довод о том, что АО "Согаз" принято на страхование именно масляный выключатель, не соответствует действительности, так как объектом страхования в данном случае выступает ПС "Ивановская-4" в целом (порядковый номер в Приложении в„– 3 к договору).
В результате ремонта поврежденного оборудования истцом не произведено техническое улучшение ПС "Ивановская-4", являющегося объектом страхования.
При рассмотрении спора суд принял во внимание письмо ЗАО "Энергомаш - Уралэлектротяжмаш" от 03.04.2014 г. 7468-945, содержащее информацию о том, что масляные выключатели сняты с производства в 2004 году и не выпускаются.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполноте исследования судами представленных в материалы дела доказательств не принимается.
Ответчиком при калькуляции размера ущерба использована стоимость масляного выключателя, производство которого прекращено на дату страхового случая и не могло быть приобретено, в связи, с чем заменено аналогом.
Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 8.2 договора.
Возможность самостоятельного определения стоимости страховщиком размера понесенных страхователем убытков договором и Правилами страхования имущества не предусмотрена.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24. 841, 96 руб. за период с 15.08.2014 по 16.02.2015.
Поскольку нарушение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено документально, расчет и период ответчиком не оспорены, требование о взыскании процентов суд признал обоснованным.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих занимаемую позицию.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий спорного договора страхования не свидетельствуют о допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-20932/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------