АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТВС Плюс" Поздняков Б.Ф., доверенность от 10.02.2016,
от открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина Бондарева О.В., доверенность от 31.08.2015 в„– Упр-00-2201, Киреева Е.Н., доверенность от 17.02.2016 в„– Упр-00-364,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС Плюс"
на решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС Плюс" (ОГРН 1127746402190)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец, подрядчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС Плюс" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору в„– 91/4647гпРД от 12.11.2013 долга в размере 2 124 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции было отменено, требования истца удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства по делу в части соответствие результата работ заказчику, но не выяснил соответствие результатом работ техническому заданию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что она удовлетворению не подлежит, а постановление апелляционного суда следует оставить в силе исходя из следующего.
Как установлено судами, 12.11.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор в„– 91/4647гпРД на выполнение работ по разработке "рабочей документации" раздела "генплан" в части благоустройства и архитектурно-строительного раздела по объекту: Общегородская площадь в границах участков 6,2,3 ММДЦ "Москва-Сити" с благоустройством, пешеходными связями моста "Багратион" с ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР".
Стоимость работ по договору составила 7.000.000 руб.
Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение в„– 2 к договору).
Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору, истец указал, что выполнил работы по первому этапу стоимостью 2.124.000 руб., передал результат работ ответчику по накладной от 05 декабря 2013 года, направил в адрес ответчику акт сдачи-приемки, ответчик в установленный срок акт не подписал, в связи с чем, истец считает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.
Оценив условия договора, апелляционный суд указал, что вывод суда о том, что работы по первому этапу не выполнены, поскольку ответчик до настоящего времени не передал исходные данные необходимые для выполнения работ, в связи с чем, разработанная истцом проектная документация не может быть проанализирована ответчиком на предмет соответствия исходным данным ввиду их отсутствия у истца, являются необоснованным.
Так апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что перечень исходных данных, указанных в п. 7 технического задания относятся к полному исполнению работ по договору.
Так, в соответствии с календарным планом к договору, выполнение работ состоит из трех этапов:
1 этап - Предварительная схема границ общегородской площади. Гидроизоляция.
2 этап - Генплан в части благоустройства между осями 46-51; архитектурная часть - пешеходные галереи между осями Б-Ж; Н-Р; конструктивная часть...
3 этап - Архитектурная часть центрального павильона между осями Ж-Н. Генплан в части благоустройства между осями 42-46; конструктивная часть центрального павильона.
Согласно, п. 2.3 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ.
Истец предъявил требования по оплате не по всем этапам работ, а по 1 этапу, при этом исходя из условий договора календарного плана для выполнения 1 этапа работ исходные данные не были нужны, так как это всего лишь предварительная схема, что судом первой инстанции не было учтено.Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 702, 720, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а исковыи ****** полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-18694/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------