АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-178012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Малтабар Н.С. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Малтабар Н.С.
на определение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по жалобе ООО "Рента Механика", открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон", общества с ограниченной ответственностью "СТК-М", общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С. Решением суда от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника, определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Коровин А.А.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим должника Коровина А.А. отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, на дату судебного заседания обязанности конкурсного управляющего должника выполнял Коровин А.А.
В Арбитражный суд города Москвы в период наблюдения в отношении должника поступили жалобы ООО "РентаМеханика", ООО "Вектор", ОАО Комбинат "Мосинжбетон" и ООО "СТК-М" на действия (бездействие) временного управляющего Малтабар Н.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы заявителей жалоб, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Малтабар Н.С. в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" 08.08.2014, отказано в удовлетворении требований в остальной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Малтабар Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Малтабар Н.С. по уведомлению о месте проведения собрания кредиторов должника 08.08.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в отмененной части.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Малтабар Н.С. в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" 08.08.2014.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Исследовав и оценив в предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" 08.08.2014, в удовлетворении требований в остальной части жалобы суды отказали.
Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов Малтабар Н.С. указала, что собрание кредиторов будет проводиться по адресу: электродепо "Митино", пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской (Объединенный склад служб метрополитена), однако собрание проведено не на Объединенном складе, а в строительной бытовке, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении кредиторов о месте проведения собрания кредиторов.
В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции указано, что арбитражный управляющий обязан был проявить должную меру предусмотрительности с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с нахождением точного места проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать точный адрес места проведения собрания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-178012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------