АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-175682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Ильинцева М.С., доверенность в„– 4-1515 от 04.08.2015 года;
от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиным О.Н., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Капитал" (ОГРН 1037843028178, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, пом. 24-Н)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и неустойки
и встречному иску Департамента городского имущества гор. Москвы
к ООО "Капитал"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта выполнения работ, взыскании суммы основного долга в размере 569.371 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 12.213 руб. 02 коп. Департамент городского имущества г. Москвы, в свою очередь, обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неустойки в размере 485.958 руб. 49 коп., который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Капитал" сумму основного долга в размере 569.371 руб. 40 коп., а также 14.387 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, а требования по первоначальному исковому заявлению в части взыскания неустойки в размере 12.213 руб. 02 коп. были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований было отказано. Кроме того, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в сумме 261.195 руб. 54 коп. также были оставлены без рассмотрения, а встречные требования в части взыскания с ООО "Капитал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки были удовлетворены в размере 157.146 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" сумма основного долга в размере 308.175 руб. 86 коп., а также 14.387 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4.629 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением (на 6 листах), который был возвращен последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрении дела должным образом, с надлежаще оформленными полномочиями никто не явился, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя. Гр. Бондаренко Г.Е. не была допущена к участию в рассмотрении жалобы, так как доверенность за в„– 33-Д-797/15 от 24 дек. 2015 г. была подписана заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы Гдлян А.Т., при этом к названной выше доверенности не были приложены соответствующие в таком случае документов, подтверждающих ее полномочия на совершение такой подписи на доверенности по представлению "Департамента" в судах. кроме того, на доверенности имеется некорректное наименование месяца ее выдачи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 650 от 07.02.2013 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по формированию земельных участков площадью свыше 200 га и обеспечению их постановки кадастровый учет. Согласно сметной документации (приложение 1 к Контракту), и календарному плану (приложение 3 к Контракту) истец должен был выполнить работы в отношении 2 участков в срок до 20.12.2013 г. Общая стоимость работ составила 1.138.742,80 руб., исходя из стоимости работ за каждый участок 569.371, 40 руб. Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ (пропорционально объему выполненных работ). Как следует из технического задания (приложение 2 к Контракту) конечным результатом работ являются кадастровые паспорта земельных участков.
Так, согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса), поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Как было установлено судом, истцом по распоряжениям ответчика были выполнены работы по образованию и постановке на кадастровый учет одного земельного участка по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 39. Участок был поставлен на кадастровый учет 24.06.2014 г. Стоимость выполненных работ составила 569.371 руб. 40 коп. 17.07.2014 г. сопроводительным письмом исх. в„– 246 истец передал ответчику результаты работ (межевой план и кадастровый паспорт участка) и акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмом от 12.08.2014 г. исх. в„– 3542 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость работ и вернуть подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, письмом от 22.08.2014 г. в„– ДГИ-1-92062/14-1 ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на просрочку выполнения работ. Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 569.371,40 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12.213 руб. 02 коп. Пунктом 11.3 Контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров посредством направления претензии с указанием истребуемой денежной суммы и ее полного и обоснованного расчета. Вместе с тем, истец не направлял ответчику претензию об уплате неустойки в размере 12.213 руб. 02 коп., в связи с чем суд правомерно оставил первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования, заявленные во встречном исковом заявлении, суд указал, что согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Так, пунктом 7.3 Контракта установлена неустойка за просрочку выполнения исполнителем своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней, размер неустойки устанавливается в размере 0,15% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки. Ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 534.639 руб. 75 коп. за период с 09.08.2013 г. по 06.05.2015 г. Вместе с тем в претензии от 27.06.2014 г. в„– ДГИ-И-12416/14 содержится требование об уплате неустойки только за период с 09.08.2013 г. по 23.06.2014 г. в размере 272.444 руб. 21 коп. Однако, досудебный порядок, предусмотренный п. 11.3 Контракта, в отношении неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 474.409 руб. 18 коп., ответчиком также соблюден не был, в связи с чем встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2014 г. по 06.05.2015 г. в размере 261.195 руб. 54 коп., также правомерно было оставлено без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно обратил внимание на то, что период начисления неустойки ответчиком был определен неверно, поскольку Контракт не предусматривает сдачу работы по этапам, а в силу п. 3.1 Контракта и Календарного плана срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2013 г. Учитывая, что 20.12.2013 г. являлся нерабочим днем, то суд обоснованно установил, что в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания выполнения работ заканчивался 22.12.2014 г., в связи с чем просрочку выполнения работ следует исчислять с 23.12.2014 г. При этом просрочка за период с 23.12.2014 г. по 18.07.2014 г. истцом не оспаривается, а за период с 23.12.2014 г. по 23.06.2014 г. размер неустойки составил 157.146 руб. 51 коп., который и был правомерно удовлетворен судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июня 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175682/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------