АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-172549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова А.С., доверенность в„– 77 от 24.12.2015 года;
от ответчика - Семин В.А., доверенность в„– 155 от 01.01.2016 года,
рассмотрев 17 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Федеральная грузовая компания"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)
о взыскании 2.458.937,51 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" с иском о взыскании убытков в размере 2.458.937,51 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года требования АО "ФГК" о взыскании с АО "ВРК-1" 2.458.937,51 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов были удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика были взысканы убытки в сумме в 51.210,30 рублей, а также 2.048 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 13, л.д. 117-120).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд возвратил АО "ФГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 449 (четыреста сорок девять) руб., а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 151-153).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 792.211,77 рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на ремонт истец, поручал и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика. В соответствии с условиями данного договора вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов, собственности истца (далее - вагоны). Согласно пункту 6.1 договора на ремонт, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.
Так, в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей. По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 в„– Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.
В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договора на ремонт, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. В соответствии с указанными условиями договора на ремонт, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры от 31.01.2010 в„– 1508, от 30.12.2010 в„– ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По объяснениям истца общий размер его расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 2.478.226,39 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Кроме того, истец пояснил, что понес расходы на транспортировку неисправных вагонов в„– 62973128, в„– 64917651 в ремонт, размер которых составил 639 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, в связи с чем общий размер расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, а также расходов на транспортировку неисправных вагонов в ремонт составил 2.478.865 руб. 39 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом расходы, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, по вагонам п. п. 1 - 47 (60431426, 63767339, 63207252, 61681722, 64526247, 60264355, 63581177, 64435464, 43170653, 43170653, 60243672, 63255715, 62180237, 65700882, 67717363, 64037344, 64515323, 62171343, 60912557, 60259264, 60352986, 96603980, 23372758, 23277379, 67765552, 61484150, 24179764, 23805229, 42506162, 21714126, 60979952, 61386850, 61562310, 21642947, 62973128, 61064275, 62734504, 62861067, 60154044, 24355109, 63744338, 24615957, 25728510, 42158964, 64590383, 24058349, 62864368) на общую сумму 1.390.062,12 рублей был пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 1 год, так как самая поздняя претензия по данным вагонам датирована 18.09.2013, а иск отправлен заказчиком 07.10.2014, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.
В отношении вагонов п. п. 2, 3, 27, 36, 37, 38, 39, 54, 56, 57, 59 (63767339, 63207252, 24179764, 61064275, 62734504, 62861067, 60154044, 60834140, 61004685, 44261105, 62385968), в сумму которых истец включил цену установленных деталей на общую сумму 1.143.862,92 рублей, суд обоснованно отметил, что при производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД", а в соответствии с п. 6.1 договора, гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы, следовательно, гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика (ст. 210 ГК РФ), то есть подрядчик за замененные детали ответственности не несет, упомянутые вагоны прибыли в ремонт с установленными боковыми рамами, то есть подрядчик работы по ним не производил, а только проверял их на отсутствие дефектов, которых не выявил, в связи, с чем ремонт деталей не производился, а также произведены замены колесных пар и литых деталей, в связи с этим подрядчик несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, а поэтому учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось.
Кроме того, правомерны и выводы суда о том, что не подлежат возмещению расходы по вагонам п. п. 1, 4 - 26, 28 - 32, 40, 42 - 53, 60, 61, 66 - 72 (60431426, 61681722, 64526247, 60264355, 63581177, 64435464, 43170653, 43170653, 60243672, 63255715, 62180237, 65700882, 67717363, 64037344, 64515323, 62171343, 60912557, 60259264, 60352986, 96603980, 23372758, 23277379, 67765552, 61484150, 23805229, 42506162, 21714126, 60979952, 61386850, 24355109, 24615957, 25728510, 42158964, 64590383, 24058349, 62864368, 65450264, 60193687, 61076949, 22979587, 60455270, 22972517, 62062211, 24239188, 64503931, 64917651, 60243912, 43178722, 22234926, 64851322, 42875831), так как последние были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте по "единой цене" на общую сумму 1.143.862,92 рублей, при этом не был доказан размер убытков, ибо по упомянутым вагонам в материалы дела не представлялись расчетно-дефектные ведомости, в которых бы прописывались все виды работ, произведенные на вагоне, а также их стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имелось.
Относительно вагонов п. п. 62, 63, 64, 77 (61089456, 60125689, 60762325, 60268158) на общую сумму 18.307,82 рублей судом было установлено, что ответчик работы по узлам, в которых были выявлены дефекты, не производил, следовательно, ответственность за неисправности не несет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имелось.
По вагонам 1, 10, 16, 21, 22, 28, 32, 35, 43, 44, 45, 47, 48, 55, 58, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 76 (60431426, 43170653, 65700882, 64037344, 60352986, 96603980, 23805229, 61386850, 62973128, 25728510, 42158964, 64590383, 62864368, 65450264,, 62062211, 61089546, 64503931, 64917651, 60243912, 43178722,) на общую сумму 675.196,05 рублей суд в обжалуемых актах правомерно обратил внимание на не доказанность причинно-следственной связи, так как в указанных вагонах произошли неисправности опорных прокладок в буксовом проеме, изломы пружин, таковые детали не являются номерными, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имелось. Вместе с тем, по 7 вагонам в„– 24265670, 60419561, 60189685, 64037104, 61025375, 66924044, 60282431 требования на общую сумму 32.086,30 руб. правомерно были удовлетворены, кроме того, по данным вагонам подлежали удовлетворению требования о взыскании стоимости контрольно-регламентных работ в размере 2.732 руб. по каждому из вагонов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172549/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------