АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168091/2015

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мегаполис-Инвест" - Колгина Е.О., довер. в„– 5 от 21.10.2015 г., сроком до 30.09.2016 г.
от ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен
рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" (истец)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ООО "Мегаполис-Инвест"
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в сумме 33 786 руб. 60 коп., расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Инвест" возвращена заявителю.
При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не предоставлено.
Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Инвест".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является необоснованным, поскольку одновременно с апелляционной жалобой истцом данное ходатайство было подано.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный Суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2015 года исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в этот же день изготовлен полный текст указанного решения.
При этом текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16 ноября 2015 года.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, 26 ноября 2015 года истец подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу истца и делая вывод о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом подобного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "Мегаполис-Инвест" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 45).
Однако, апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено не было, причины пропуска срока не установлены.
Между тем, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и установление причин такого пропуска имеют принципиальное значение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобе к производству, в целях недопущения ограничения процессуального права лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию.
На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование следует направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-168091/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------