АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-164496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зельгин Г.С., доверенность от 13.02.2015,
от ответчика: Малинина Е.С., доверенность от 23.11.2015, Лайшева Е.В., доверенность от 08.09.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 10 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральная антимонопольная служба, Государственное унитарное предприятие "Москва-Центр"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (ныне - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") с иском о взыскании 9 591 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", Федеральная антимонопольная служба, Государственное унитарное предприятие "Москва-Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Энергокомплекс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 04.02.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/13656-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 был утвержден Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Суд установил, что для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 в„– 3255.
Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭСК" ссылалось на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору. Истец полагал, что ввиду того, что ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору в„– ПМ-08/13656-07, сумма в размере 9 591 523 руб. 80 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.
Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, указав, что истец не являлся собственником спорных денежных средств, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем суд установил, что ранее в рамках дела А40-134779/11 истец также требовал взыскания с ответчика денежных средств. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-14856/13 по делу в„– А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорных денежных средств на праве собственности.
Кассационная инстанция находит указанные выводы соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу в„– А40-164496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------