АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-160374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" - Ширяев Ю.Е. по дов. от 15.12.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Лендор" - неявка, извещено,
представительства компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Уэллингтон Импекс Лтд" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича - Брилев С.В. по дов. от 10.12.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе"
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский", обществу с ограниченной ответственностью "Лендор", представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Уэллингтон Импекс Лтд", обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС", индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договорам субаренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - истец, МГРИ-РГГРУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский"), обществу с ограниченной ответственностью "Лендор" (далее - ООО "Лендор"), представительству компании с ответственностью, ограниченной акциями, "Уэллингтон Импекс Лтд" (далее - представительство компании "Уэллингтон Импекс Лтд."), обществу с ограниченной ответственностью "ДИИП-СЕРВИС" (далее - ООО "ДИИП-СЕРВИС"), индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу (далее - ИП Родионов В.А., ответчик, предприниматель) с иском о взыскании солидарно с предпринимателя и ООО КБ "Богородский" 789 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 407,78 руб., взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 259 121,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417,49 руб., выселении ООО КБ "Богородский" из помещения в„– III ком. в„– 1-15 площадью 263 кв. м, расположенного на первом этаже стр. 14 д. 33 по ул. Студенческая в г. Москве, выселении ООО "Лендор" из комн. в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 11, в„– 12, в„– 13, в„– 14, расположенных на втором этаже общей площадью 237,5 кв. м по ул. Студенческая, д. 33, стр. 14, выселении представительства компании "Уэллингтон Импекс Лтд." из комн. в„– 6, расположенной на третьем этаже площадью 39,1 кв. м по ул. Студенческая, д. 33, стр. 14 в г. Москве, выселении ООО "ДИИП-СЕРВИС" из комн. в„– 1 и в„– 8, расположенных на третьем этаже площадью 34,1 кв. м по ул. Студенческая, д. 33, стр. 14 в г. Москве.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части выселения из помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 14, ООО КБ "Богородский", ООО "Лендор", представительства компании "Уэллингтон Импекс Лтд." и ООО "ДИИП-СЕРВИС"; увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ИП Родионова В.А. неосновательное обогащение, полученное предпринимателем в виде арендных платежей по договорам субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33 стр. 14, от 01.08.2012 в„– 07-0812, от 18.04.2013 в„– 01/0413, от 11.09.2012 в„– 90/0912, от 12.05.2012 в„– 119/0512, от 25.05.2013 в„– 119/0513, от 24.12.2013 в„– 18/1213, от 25.04.2014 в„– 20/0414, от 11.06.2013 в„– 09/0613, от 25.09.2013 в„– 23/0913, от 10.02.2014 в„– 25-0214, от 19.02.2014 в„– 01/0214 в период с 10.06.2013 (даты смерти Резникова И.А.) до 20.11.2014 (даты выселения ИП Родионова В.А.) в размере 15 732 059,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 808,24 руб.; заявило ходатайство о прекращении производства в части взыскания солидарно с ИП Родионова В.А. и ООО КБ "Богородский" неосновательного обогащения, полученного предпринимателем с ООО КБ "Богородский" в виде арендных платежей и пользования арендованным имуществом по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 в„– 07-0812 в период с 10.06.2013 (даты смерти Резникова И.А.) до 10.11.2014 (даты выселения ООО КБ "Богородский") в размере 6 061 255,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 353,88 руб..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ИП Родионова В.А. в пользу МГРИ-РГГРУ неосновательное обогащение в размере 15 732 059,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 808,24 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 349 руб. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО КБ "Богородский" арендных платежей и в части выселения ООО КБ "Богородский", ООО "Лендор", Компании "Уэллингтон Импекс Лтд.", ООО "ДИИП-СЕРВИС" прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Родионов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что доверенность представителя МГРИ-РГГРУ Ширяева Ю.Е. в„– 10-19/793 истекла 30.09.2015, соответственно, все действия, произведенные им по делу после указанной даты, произведены ненадлежащим лицом. Судами не был принят отказ истца от исковых требования по ООО КБ "Богородский" и ИП Родионову В.А., и требования удовлетворены в полном объеме на всю сумму. Расчет истца, принятый судами, был составлен на основании гипотетических данных о получении предпринимателем дохода по договорам субаренды без учета реального количества полученных им средств. В расчетах истца имеют место удвоения сумм при расчете исковых требований, т.е. в одно и то же время одно и то же помещение занимают несколько субарендаторов, которые по факту арендовали помещения один после другого. Судами неверно рассчитана сумма арендных платежей, неверно определен период неосновательного обогащения ответчика, ошибочно не были приняты за основу расчета неосновательного обогащения фактически полученные предпринимателем от субарендаторов денежные средства, несмотря на тот факт, что все подтверждающие документы о перечислении денежных средств предпринимателю со стороны субарендаторов имеются в материалах дела. Истцом было заявлено ходатайство об отказе от части требований в части взыскания с предпринимателя и ООО КБ "Богородский" арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме арендных платежей ООО КБ "Богородский" и процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя взысканию не подлежит и должно быть исключено из общей суммы исковых требований. Между тем, в резолютивной части решения суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была оставлена прежней, без учета отказа истца от части требований. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с предпринимателя, не принял решение по поводу взыскания неосновательного обогащения и процентов с истца в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами принято решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 82 Постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". У ответчика не было оснований считать себя недобросовестным приобретателем, поскольку до момента его выселения по решению суда из арендуемой части здания он исправно платил установленные договором аренды от 17.12.1998 платежи, производил улучшения помещений в виде капитального ремонта и полагал, что данный договор заключен на законных основаниях. Судом не исследовался вопрос об улучшениях помещений, произведенных предпринимателем, стоимость которых подлежит взысканию с истца. Судами взыскана государственная пошлина в большем, нежели предусмотрено законом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу МГРИ-РГГРУ, возражая против доводов жалобы, указало, что полномочия представителя истца были надлежащим образом проверены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, проходившего 10.11.2015, после чего он был допущен к участию в заседании в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, в заявлении от 29.05.2015 об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований воля истца выражена однозначно и касалась увеличения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до размера 15 732 059,22 руб. и 1 657 808,24 руб. процентов, а не уменьшения этих требований. В указанные суммы истцом были включены и суммы неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в виде арендных платежей от ООО КБ "Богородский". При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не заявлял ходатайств о приобщении к делу либо об истребовании письменных и вещественных доказательств, в том числе документов о перечислении денежных средств со стороны субарендаторов. Довод ответчика об удвоении сумм при расчете исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договорам субаренды нежилого помещения от 11.09.2012 в„– 90/0912 и от 18.04.2013 в„– 01/0413 и указанным в них срокам окончания субаренды. Актов приема-передачи помещений от субарендаторов до истечения срока субаренды предпринимателем не представлено. Вопреки доводам жалобы, судом решен вопрос взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с истца в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", методом исключения доли неосновательного обогащения истца из сумм неосновательного обогащения ответчика, рассчитанных за каждый месяц незаконной аренды, с пропорциональным исключением доли процентов за пользование чужими денежными средствами истцом из сумм процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, также рассчитанных за каждый месяц. Приведенные предпринимателем в жалобе расчеты ошибочны. Доводы жалобы со ссылкой на пункт 82 Постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сводятся к тому, чтобы узаконить недействительную сделку, признав произведенные по ней предпринимателем арендные платежи действительными арендными платежами, тем самым ответчик искажает смысл статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагая отказаться от обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, и тем самым предлагая фактически узаконить противозаконную сделку, но и фактически нивелирует само понятие недействительности сделки. Договор аренды от 17.12.1998 в„– 534а действительно был заключен на законных основаниях, однако договор уступки прав и обязанностей от 09.11.2009 в„– 3 по договору аренды, заключенный между ИП Родионовым В.А. и Резниковым И.Я., вступившим в законную силу постановлением по делу в„– А40-125725/12 был признан не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, т.е. недействительным, соответственно, предприниматель не являлся добросовестным арендатором, а является лицом, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) с момента начала этого владения, и с этого момента к его действиям и их последствиях применяются положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещения, занимаемые ООО КБ "Богородский" (субарендатор предпринимателя), были переданы МГРИ-РГГРУ по акту приема-передачи помещений 10.11.2014. Помещения, занимаемые остальными арендаторами предпринимателя, вообще не были переданы по акту. Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об улучшениях помещений, произведенных предпринимателем, стоимость которых подлежит взысканию с истца, не обоснован, поскольку не заявлялся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Довод жалобы о том, что судом взыскана большая государственная пошлина, нежели предусмотренная законом, является ошибочным, произведенный судом расчет государственной пошлины является верным.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ИП Родионова В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение - часть здания площадью 949,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за МГРИ-РГГРУ, о чем в ЕГРП сделана запись в„– 77-01/00-001/1999-51122 от 09.12.1999.
Между МГРИ-РГГРУ (арендодатель) и ИП Грановым И.Я. (арендатор) был заключен договор аренды от 17.12.1998 в„– 534а, в редакции последующих изменений, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок 49 лет помещения общей площадью 705,9 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14.
Впоследствии права и обязанности арендатора по договору от 17.12.1998 в„– 534а перешли к ИП Васениной Е.И. на основании договора переуступки прав от 15.07.2003, а затем к Резникову И.Я. на основании договора переуступки прав от 27.10.2006.
По договору уступки права и обязанностей от 09.11.2009 в„– 3 Резников И.Я. передал свои права и обязанности по договору аренды от 17.12.1998 в„– 534а ИП Родионову В.А.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-125725/2012.
При этом в рамках указанного дела установлена недействительность (ничтожность) договора уступки от 09.11.2009 в„– 3 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между Резниковым И.Я. и ИП Родионовым В.А.
Согласно акту проверки фактического использования недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14 по состоянию на 29.04.2013, подписанного сторонами, ИП Родионов В.А. занимает комнаты 1-14 помещения I на втором этаже, комнаты 5, 4, 3 помещения I на третьем этаже общей площадью 705,9 кв. м в здании по указанному адресу, из которых последний был выселен по решению суда по делу в„– А40-125725/2012.
Судами установлено, что ИП Родионовым В.А. были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 в„– 07-0812 с ООО КБ "Богородский" (помещение фактически передано в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2012, и 20.11.2014 ООО КБ "Богородский" освободило указанное помещение), от 18.04.2013 в„– 01/0413 с ООО "Лендор", от 11.09.2012 в„– 90/0912 с представительством компании "Уэллингтон Импекс Лтд.", от 12.05.2012 в„– 119/0512 с ООО "ДИИП-СЕРВИС". Помещения фактически переданы в пользование по актам приема-передачи.
Обращаясь с настоящим иском, МГРИ-РГГРУ указало, что ИП Родионов В.А., несмотря на судебное решение и смерть Резникова И.А., продолжил незаконно сдавать в субаренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 14.
В частности, ИП Родионовым В.А. были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 25.05.2013 в„– 119/0513, от 24.12.2013 в„– 18/1213, от 25.04.2014 в„– 20/0414 с ООО "ДИИП-СЕРВИС", от 11.06.2013 в„– 09/0613 с ООО "Квантовая система", от 25.09.2013 в„– 23/0913 с ООО "ПРОЛОГ", от 10.02.2014 в„– 25-0214 с ООО "СЕРЕБРЕНЫЙ ПУТЬ", от 19.02.2014 в„– 01/0214 с ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ". Помещения фактически переданы в пользование субарендаторов по актам приема-передачи.
ИП Родионов В.А. 20.11.2014 был выселен из незаконно занимаемой части помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14, площадью 705,9 кв. м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав и обязанностей от 09.11.2009 в„– 3 по договору аренды от 17.12.1998 в„– 534а, удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав и обязанностей, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-125725/2012 договор уступки прав и обязанностей от 09.11.2009 в„– 3 по договору аренды от 17.12.1998 в„– 534а признан недействительным (ничтожным), обязательства по договору аренды от 17.12.1998 в„– 534а прекратились 10.06.2013 смертью Резникова И.Я., являвшегося правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору аренды, соответственно, ИП Родионов В.А. не являлся законным арендатором по договору аренды от 17.12.1998 в„– 534а части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая д. 33 корп. 14, и, не являясь правомочным арендодателем, не имел права на заключение договоров субаренды с третьими лицами, в связи с чем, заключенные ответчиком договоры субаренды нежилых помещений являются ничтожными, пришли к выводу, что полученная им арендная плата в рамках договоров субаренды является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им в отсутствие на то правовых оснований.
Определяя сумму неосновательного обогащения, полученного предпринимателем, суды применили размеры арендной платы, установленные договорами субаренды, заключенными предпринимателем, и пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 15 732 059,22 руб. является верной.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным в заявленной сумме 1 657 808,24 руб.
Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-160374/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------