АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-156390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аруком" - Карнаух И.В. - генеральный директор (решение от 24.12.2013 в„– 2);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" - не явились;
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аруком"
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств платежным поручением от 26.03.2014 в„– 10 в сумме 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 07.04.2014 в„– 7 в сумме 770 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Аруком" и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (далее - ООО "Полярис Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 ООО "Полярис Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Аруком" (далее - ООО "Компания Аруком") платежным поручением в„– 10 от 26.03.2014 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением в„– 12 от 07.04.2014 денежных средств в размере 770 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Аруком"_ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Аруком" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принципа состязательности сторон, выразившееся в указании в качестве мотива для удовлетворения требований на отсутствие согласия временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, в то время как такое согласие ни у одной из сторон не запрашивалось, в доводах заявления конкурсного управляющего такие обстоятельства не приводились.
ООО "Компания Аруком" утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые платежи не относятся к текущим, а суд первой инстанции не установил совокупность условий для признания текущего платежа недействительной сделкой.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Аруком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания Аруком", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения он совершил два платежа в общей сумме 1 170 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг за ноябрь 2013 года по договору от 27.08.2013 в„– 3 на основании акта от 30.11.2013 в„– 3.
Признавая указанные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что они являются текущими, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в конкурсной массе должника имеются достаточные средства для погашения иных текущих обязательств должника, а также на отсутствие согласия временного управляющего на их совершение.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не согласился с утверждением о том, что платежи являются текущими, и, сославшись на наличие иных требований, включенных в реестр требований кредиторов, указал на получение ООО "Компания Аруком" предпочтительного удовлетворения его требования.
Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий оспаривал сделку только как совершенную с предпочтением, в то время как суд первой инстанции, выйдя за пределы предмета доказывания, сослался на то, что она совершена без согласия временного управляющего. Между тем, совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе, за длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были направлены на оплату стоимости оказанных должнику услуг в ноябре 2013 года, в то время как заявление о признании ООО "Полярис Инжиниринг" банкротом было принято 12.11.2013, то есть до окончания периода оказания услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о текущем характере требования, является правильным, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 13 Постановления в„– 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
То есть, применительно к настоящим разъяснениям, факт отсутствия в конкурсной массе должника достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, подлежит доказыванию, в данному случае, конкурсным управляющим.
Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на контрагента должника обязанность по доказыванию отсутствия предпочтительности удовлетворения его требований.
Таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении в„– 63, в том числе была ли нарушена очередность текущих платежей, отсутствуют ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу в„– А40-156390/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------