АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-133730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисяна И.В. - лично, паспорт, Леваев Д.Е. по доверен. от 10.02.2016;
от ООО "Торгсервис XXI век" - Гурованов О.Ф. по доверен. от 03.02.2015 в„– 02/12, Кувшинов Н.Н. по доверен. от 01.04.2015 в„– 02/17;
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисяна И.В.
на определение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании убытков в размере 1 054 619 рублей с конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисяна И.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 ЗАО "Кондитерский холдинг Мир Подарков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торгсервис XXI век" о взыскании убытков в размере 1 054 619 рублей с конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисяна И.В.
Основанием для обращения ООО "Торгсервис XXI век" в суд с указанным заявлением послужил вывод ООО "Торгсервис XXI" о причинении конкурсным управляющим Саркисяном И.В. убытков в результате совершения им неправомерных действий, выразившихся в преждевременном предъявлении к взысканию исполнительного листа, полученного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, заявление ООО "Торгсервис XXI век" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Торгсервис XXI век" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представители ООО "Торгсервис XXI век" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрению настоящего спора предшествовало обращение конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" в пользу ООО "Торгсервис XXI век" суммы 1 906 807 руб. 88 коп. платежным поручением в„– 17088 от 20.12.2012 и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014. Суд обязал ООО "Торгсервис XXI век" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" сумму 1 057 805 руб. 45 коп. и восстановил его право требования на указанную сумму к должнику. Решение вступило в законную силу после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.05.2014.
После вступления решения суда в законную силу конкурсный управляющий Саркисян И.В. обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который был получен им 24.06.2014.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОАО "Банк ВТБ" в котором у ООО "Торгсервис XXI век" был открыт расчетный счет, вследствие чего на расчетный счет ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" в безакцептном порядке были перечислены денежные средства ООО "Торгсервис XXI век" в размере 1 057 805 руб. 45 коп., что подтверждается заявлением конкурсного управляющего должника от 03.07.2014, инкассовым поручением в„– 819 от 16.07.2014.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 заявление конкурсного управляющего Саркисян И.В. о признании недействительной совершенной с ООО "Торгсервис XXI век" сделки и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
На основании ходатайства ООО "Торгсервис XXI век" этим же судебным актом в соответствии со статьей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал возвратить в пользу ООО "Торгсервис XXI век" 1 057 805 руб. 45 коп., списанных ранее с его расчетного счета в безакцептном порядке.
В материалах дела имеется исполнительный лист от 23.01.2015 о повороте исполнения судебного акта от 23.01.2015 серии ФС в„– 000151215.
ООО "Торгсервис XXI век" обратилось в Банк ГПК (АО) с заявлением о списании с расчетного счета ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" денежных средств, предъявив указанный исполнительный лист.
В связи с отсутствием на расчетном счете ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" денежных средств в достаточном для этого размере ООО "Торгсервис XXI век" отозвало предъявленный исполнительный лист и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника в размере 1 054 619 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Торгсервис XXI век", суд первой инстанции исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Саркисяна И.В. и причиненными ООО "Торгсервис XXI век" убытками.
При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 9040/13, и учитывали наличие у конкурсного управляющего информации о подаче ООО "Торгсервис XXI век" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014.
Установив, что полученные от ООО "Торгсервис XXI век" денежные средства распределены арбитражным управляющим для выплаты себе вознаграждения и расходов привлеченному специалисту; а также преждевременное обращение взыскания на счета ответчика по обособленному спору; отсутствие в конкурсной массе денежных средств, кроме взысканных в ходе вышеназванного исполнительного производства, суды сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и наличием убытков на стороне ООО "Торгсервис XXI век".
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права в действиях конкурсного управляющего, предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта и обладающего согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаком исполнимости, отсутствует противоправное поведение.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушении положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы процессуального и материального права, которые нарушены конкурсным управляющим должника, предъявившим к исполнению вступивший в законную силу судебный акт.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Факт распределения полученных денежных средств для погашения расходов привлеченных лиц и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не противоречит положениям статей 20.3, 20.6, 20.7, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Необращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не находится в причинной связи между указанным бездействием и возникшими убытками.
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 9040/13 является необоснованной, так как обстоятельства дела, приведенные в указанном постановлении, являются иными по сравнению с данным делом, а именно, взыскателем исполнительный лист предъявлен ко взысканию после отмены кассационной инстанцией судебных актов о взыскании денежных средств; правовая позиция, изложенная в постановлении от 21.01.2014 в„– 9040/13, касается исключительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о неправомерном распределении конкурсным управляющим должника поступивших от ООО "Торгсервис XXI век" денежных средств для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Следовательно, при отсутствии судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должника суммы процентов, распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в частности по сумме убытков, составляющих выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, то суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер убытков, подлежащих взысканию, и иные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-133730/2012 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------