АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Исаенко Сергея Викторовича: Сотников В.Н. по доверенности от 14 апреля 2015 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЮНИКОРБАНК": Покормяк В.Н. по доверенности от 23 сентября 2014 года, Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 15 декабря 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2016 года кассационную жалобу Исаенко Сергея Викторовича
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЮНИКОРБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года открытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06 декабря 2014 года в„– 222.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион", применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "СтройРегион" передать документы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, признан недействительным договор цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ, заключенный между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по кредитным договорам, заключенным между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ИП Исаенко С.В., от 16 августа 2013 года в„– Ю-51-КД-00/13, от 05 сентября 2013 года в„– Ю-58-КД-00/13, от 31 декабря 2013 года в„– Ю-100-КД-00/13, от 11 октября 2013 года в„– Ю-80-КЛВ-00/13 в размере 6 456 164, 38 руб., право требования по которым было уступлено ООО "СтройРегион" по договору цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "СтройРегион". Суд обязал ООО "СтройРегион" передать ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835, 62 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Исаенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 сентября 2015 года и постановление от 03 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора цессии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 07 сентября 2015 года и постановления от 03 ноября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 июля 2014 года между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (цедент) и ООО "СтройРегион" (цессионарий) был заключен договор цессии в„– 100-ДЦ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП Исаенко С.В., основанное на заключенных с банком кредитных договорах от 16 августа 2013 года в„– Ю-51-КД-00/13, от 05 сентября 2013 года в„– Ю-58-КД-00/13, от 31 декабря 2013 года в„– Ю-100-КД-00/13, от 11 октября 2013 года в„– Ю-80-КЛВ-00/13 на общую сумму 8 400 104, 37 руб.
ООО "СтройРегион" 07 июля 2014 года выполнило свои обязательства по оплате права требования в размере 6 456 164,38 руб.
По мнению конкурсного управляющего должника, оплата приобретенных прав требования не производилась, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "СтройРегион" ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" по договору цессии через ряд транзитных банковских операций, вернулись на расчетный счет ООО "СтройРегион", открытый у должника, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что из анализа банковских выписок по счетам ООО "СтройРегион" следует, что договор цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ исполнен внутрибанковской проводкой, т.е. совершен без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "СтройРегион" в„– 40702810100000001773 в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", при наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы противоречивыми ввиду следующего.
Так, в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора цессии от 07 июля 2014 года в„– 72-ДЦ с указанием на то, что по состоянию на 07 июля 2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, вывод судов обеих инстанции в рамках настоящего обособленного спора в отношении неплатежеспособности и недостаточности имущества банка на дату 07 июля 2014 года противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК".
Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует договор цессии от 07 июля 2014 года в„– 100-ДЦ, который признан недействительным судом. Данное обстоятельство препятствует правильному рассмотрению спора, поскольку не позволяет дать оценку оспариваемому документу.
Поскольку выводы судов являются противоречивыми, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-131002/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------