АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-108831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГриМаНиК"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962)
о взыскании страховой выплаты
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438),

установил:

ООО "ГриМаНиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 31 137 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, истцом не исполнена обязанность по обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного имущества на осмотр потерпевшим, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не соблюдена описанная судом процедура обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Также истец указывает, что в нарушение статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств нарушений истцом порядка и сроков обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые повлекли за собой возможность отказа в выплате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 03.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, регистрационный знак А 417 СА 197, получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб собственнику данного транспортного средства - Трофимову А.Л.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору (полису) ОСАГО серии ССС в„– 0668339598.
02.03.2015 между истцом (цессионарий) и Трофимовым А.Л. (цедент) был заключен договор в„– 02/03-3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.12.2014.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие акта осмотра транспортного средства от 24.02.2015, экспертное заключение от 24.02.2015 в„– 013-15, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил в размере 31 137 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страхователь не уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страхователем нарушена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства с того момента, как ему стало известно о наступлении страхового случая.
Неизвещение страховщика о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-108831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------