АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" - Кравченко М.М. по дов. от 01.02.2016,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 04-40/00236,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-7937/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения и действий государственного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (далее - ООО "ВЭД Трейдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10005022/240814/0052207, и действий по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10005022/240814/0052207, выраженных в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.
Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЭД Трейдинг" по контракту от 14.05.2012 в„– 05/156/140512/PLA (далее - контракт), заключенному с компанией "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" (Китай), ввозит на территорию Российской Федерации схемы печатные, сопутствующие товары народного потребления (далее - товар).
Согласно контракту количество и стоимость указываются в инвойсах, которые прикладываются к каждой партии товара.
Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продает товар на условиях FCA Шанхай (Инкотермс-2010).
В целях таможенного оформления общество в таможню подало декларацию на товары в„– 10005022/240814/0052207 (далее - ДТ). При этом таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решением о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и дополнительно испрашиваемые непосредственно таможенным органом документы, а именно:
- контракт от 14.05.2012 в„– 05/156/140512/PLA с его приложениями;
- дополнительное соглашение от 22.02.2014 в„– 1 к контракту от 14.05.2012 в„– 05/156/140512/PLA;
- паспорт сделки в„– 12050026/2275/0000/2/0;
- ведомость банковского контроля по паспорту сделки в„– 12050026/2275/0000/2/0 относительно контракта от 14.05.2012 в„– 05/156/140512/PLA;
- заказ от 07.08.2014 в„– 07/08/89;
- спецификацию от 14.08.2014 в„– 90;
- заявка на осуществление перевозки от 19.08.2014 в„– 89;
- прайс-лист от 21.08.2014;
- инвойс от 21.08.2014 в„– PEWL140806-09;
- упаковочный лист от 21.08.2014;
- авианакладная от 21.08.2014 в„– 555-4535 9300;
- договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 в„– QT12051401FA с его приложениями;
- паспорт сделки на перевозку от 18.05.2012 в„– 12050013/2275/0000/4/0;
- заявка на организацию международной перевозки по авианакладную в„– 555-4535 9300;
- акт предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладную в„– 555-4535 9300;
- счет за транспортные услуги от 22.08.2014 в„– SHA000886/1 с его переводом; 1000000043_3646817;
- ведомость банковского контроля по паспорту сделки в„– 12050013/2275/0000/4/0 относительно договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 в„– QT12051401FA по оплате за рубеж счетов за транспортировку;
- письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014;
- распечатанную электронную версию экспортной декларации и ее перевод;
- письмо о лицензионном соглашении от 24.08.2014;
- письмо об отсутствии страхования груза от 24.08.2014;
- письмо отправителя (компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp") от 25.08.2014 о технической ошибки в отношении артикула KUPRR8990;
- договор на реализацию на внутреннем рынке товара;
- банковские документы по реализации товара по данной и предшествующей поставке в рамках контракта от 14.05.2012 в„– 05/156/140512/PLA;
- платежные поручения, и иные документы.
Между тем, таможенным органом принято решение от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению в„– 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 указанного Порядка произведена корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ в„– 10005022/240814/0052207, путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 05.11.2014.
Заявитель, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали требования общества о незаконности оспариваемых решений обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 в„– 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон в„– 5003-1) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона в„– 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона в„– 5003-1 применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Судом установлено, что при совершении таможенных операций декларантом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров необходимые документы были представлены, признаков недостоверности представленных сведений судами не выявлено.
В то же время как со стороны таможенного органа надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, представлены не были.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых актов.
В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.
В этой связи оснований для изменения представленного декларантом расчета таможенной стоимости товара не имеется. Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-7937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------