АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Журавлевой М.Л. по доверенности в„– 1178 от 22 декабря 2014 года
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Веселовой Е.Е. по доверенности от 26 января 2016 года в„– 15/27-78
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гапеевой Р.А.
на постановление от 16 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по делу в„– А41-41398/15
по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ", ОГРН 1020280000190)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области, ОГРН 105505107387)
о признании незаконным предписания

установил:

ОАО "УРАЛСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27 марта 2015 года в„– 61-07.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что административным органом нарушен установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) срок уведомления юридического лица о проведении проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УРАЛСБ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "УРАЛСБ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области в период с 02 марта 2015 года по 30 марта 2015 года на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года в„– 15/41 проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "УРАЛСИБ" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 70.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27 марта 2015 года, из которого следует, что ОАО "УРАЛСИБ" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой, полной и достоверной информации о реализуемых финансовых услугах.
В связи с выявленными нарушениями, ОАО "УРАЛСИБ" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 27 марта 2015 года в„– 61-07 в срок до 16 июня 2015 года.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 14, 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года в„– 322, обоснованно пришли к выводу о том, что материалы проверки являются недопустимым доказательством, поскольку требования закона об уведомлении проверяемого лица за 3 рабочих дня до проведения проверки административным органом не исполнено.
При этом суды правильно исходили из того, что плановая выездная проверка в отношении ОАО "УРАЛСИБ" проведена на основании распоряжения от 16 февраля 2015 года в„– 15/41, в пункте 7 которого установлено, что к проведению проверки продолжительностью не более 20 рабочих дней приступить с 02 марта 2015 года.
Уведомление о начале проведения проверки поступило в адрес ОАО "УРАЛСИБ" 26 февраля 2015 года (четверг), а проверочные мероприятия были начаты 02 марта 2015 года (понедельник), то есть на второй рабочий день после вручения уведомления.
Довод ответчика о том, что им не нарушен установленный частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля срок уведомления юридического лица о проведении проверки, поскольку днем уведомления считается любой из дней, входящий в установленный данной нормой трехдневный срок, заявитель уведомлен 26 февраля 2015 года в один из трех рабочих дней, предшествовавших проверке, несостоятелен, проверен судами и правомерно ими отклонен, так как административным органом не представлено доказательств своевременного уведомления заявителя о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных вышеуказанным Законом требований к организации и проведению проверок.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А41-41398/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------