АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-33772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Репников М.С. по дов. от 07.08.2015,
от ответчика Исаева О.Н. по дов. от 26.01.2016,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Электрогорский Металлический Завод"
на решение от 07.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 03.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Электрогорский Металлический Завод"
о взыскании долга, убытков
к ООО "Пром-Ойл"

установил:

ООО "Электрогорский Металлический Завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пром-Ойл" о взыскании 8 190 670 руб. 53 коп. долга, 4 797 033 руб. 44 коп. убытков.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Пром-Ойл" о взыскании с "Электрогорский Металлический Завод" 971 254 руб. 76 коп. долга, 97 125 руб. 48 коп. неустойки.
Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда решение отменено в части отказа в иске ООО "Электрогорский Металлический Завод" в сумме убытков 4 750 033,44 руб., в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска и принятием судом отказа от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на существенные недостатки в поставленном ответчиком товаре, не устраненные последним, утрату интереса в поставленном товаре и приобретение аналогичного станка у другого поставщика по более высокой цене.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор в„– 192 от 06.10.2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение в„– 1) к договору.
Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной в„– 794 от 28.08.2012.
Сторонами 16.10.2012 произведен осмотр оборудования, что подтверждается актом (том 1 л.д. 85), в ходе которого замечания по качеству не выявлены.
Актом выполненных работ от 23.10.2012 (том 1 л.д. 88) зафиксирован факт выполнения и сдачи ответчиком работ по сервисному обслуживанию поставленного оборудования.
Письмом в„– 705А от 31.10.2012 (том 1 л.д. 89) истец направил ответчику перечень недостатков поставленного оборудования и просил принять меры к устранению выявленных недостатков.
Сторонами в акте от 08.02.2013 зафиксирован факт выполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д. 97), в ходе которых в числе прочего выявлена необходимость доработки задней бабки для жесткой фиксации (изготовление упора).
Письмом в„– 145А от 27.02.2013 (том 1 л.д. 99) истец уведомил ответчика о том, что дополнительный упор для задней бабки будет изготовлен ООО "ЭЛЕМЕТ" по цене 36 650 руб. (п. 2).
Письмом в„– 257 от 01.02.2013 (том 1 л.д. 101) ответчик признал факт расходов согласно калькуляции затрат в связи с изготовлением упора на заднюю бабку (п. 2).
Письмом в„– 157А от 06.03.2013 (том 1 л.д. 102) истец уведомил ответчика о том, что решение об изготовлении упора для задней бабки принято ошибочно, задняя бабка не фиксируется (происходит смещение) и происходит ее разворот при поджатии заготовки.
Письмом в„– 240А от 10.04.2013 (том 1 л.д. 103) истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для участия в проведении независимой экспертизы станка на предмет соответствия стандартам и требованиям безопасности оборудования.
Письмом в„– 465 от 15.04.2013 (том 1 л.д. 104) ответчик указал представителя для участия в экспертизе, а также просил включить в экспертную оценку дополнительные вопросы.
Письмом в„– 311А от 15.05.2013 (том 2 л.д. 11-14) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Ответчик письмом в„– 683 от 05.06.2013 (том 2 л.д. 15-16) известил истца о невозможности расторжения договора по указанным в уведомлении от 15.05.2013 основаниям, поскольку товар сертифицирован на соответствие требованиям безопасности Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", в связи с чем просил произвести оплату оставшейся части за поставленный товар.
Ссылаясь на наличие в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков по качеству, неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, утрату интереса в поставленном товаре, приобретение аналогичного станка у другого поставщика по более высокой цене, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной за товар в порядке предоплаты, а также убытков, возникших в связи с приобретением аналогичного товара у другого лица.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на устранимый характер выявленных недостатков товара, и, ссылаясь на неправомерность отказа истца от исполнения договора и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 475, 523 ГК РФ и с учетом экспертных заключений, составленных по итогам проведенных судебных экспертиз по делу, пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в„– 192 от 06.10.2012, ввиду недоказанности обстоятельств неустранимости выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков и невозможности их устранения в приемлемый для истца срок, в связи с чем признали необоснованным и неправомерным требование истца о взыскании уплаченных за товар средств.
При этом суды, учитывая переписку сторон, установили, что фактически станок эксплуатировался истцом до подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, поскольку недостатки выявлены истцом в период времени (письмо в„– 65А от 28.01.2013) после проведенной совместной проверки сторонами работы товара на холостом ходу в соответствии с п. 5.8 договора (акт от 23.10.2012), в нарушение согласованного договором порядка ввода товара в эксплуатацию.
Удовлетворяя встречные исковые требования, признав факт отсутствия оснований для отказа от исполнения спорного договора в связи с существенными недостатками товара по качеству, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, судебные инстанции признали обоснованными требования ООО "Пром-Ойл" о взыскании задолженности по окончательной оплате товара, учитывая факт принятия и эксплуатации истцом товара, а также отсутствием в данной части возражений истца.
Установив факт нарушения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, согласно расчету ответчика (истца по встречному иску), проверенному, не оспоренному истцом по существу, и признанному судами правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-33772/13 и постановление от 03.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------