АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-32977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" Духович О.В., доверенность от 12.11.2014 в„– 3д-1365,
от ООО "СтройИндустрия-В" Офрина А.В., доверенность от 11.02.2016,
от ПАО "Мосэнергосбыт" Радянская О.О., доверенность от 07.07.2015 в„– 91-09-185,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 21 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ООО "СтройИндустрия-В"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 5 580 075 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 25 апреля 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 требования компании были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 было отменено. Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что в ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления обществом электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский р-н, с.п. Биорковское, п. Биорки, кад. в„– 50:30:0040209:295, о чем были составлены Акты в„– 278/ЭА-ю и в„– 279/ЭА-ю о неучтенном потреблении от 12.03.2015. В актах зафиксированы факты выявления самовольного потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям компании.
Согласно расчету истца, стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии за период с 14 мая 2014 года по 10 марта 2015 года составила 5 580 075 руб. 40 коп.
Отказ ответчика добровольно оплатить стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца в связи с тем, что ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Ответчик возражал против того обстоятельства, что им осуществлялось потребление электроэнергии в подтверждение чего были предоставлены документы, подтверждающие, что подача электроэнергии на объекты общества до 08.04.2015 компанией не осуществлялось, что следует из письма филиала истца Восточные электрические сети в„– 608 от 12.05.2015 года, письма от 27.07.2015, актов об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2015, от 15.04.2015.
Оценив данные доказательства, а также факт выполнения технических условий от 24.03.2015 в„– 906817, апелляционный суд пришел к выводу что в спорный период ответчик не имел возможности присоединиться к электрическим сетям истца.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены и учтены.
Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанций посчитал не доказанным факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии.
Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение вывода апелляционного суда о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А41-32977/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------