АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Зуева Н.А.: Зуев Н.А., лично, паспорт, Зотова Т.Н. по дов. от 10.11.2015,
от АО "ГУТА-Страхование: Вахрушина Т.В. по дов. от 16.06.2015,
от УФНС России по г. Москве: Поляков А.А. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/208,:
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Зуева Николая Александровича, ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве и АО "ГУТА-Страхование"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 06.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве к Зуеву Николаю Александровичу,
третьи лица - НП "СОАУ "СЕМТЭК", ЗАО "ГУТА-Страхование",
о взыскании убытков в размере 8 783 734, 83 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 ООО "ФинСтройЛизинг" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович (далее - Зуев Н.А.), член НП "СОАУ "СЕМТЭК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
25.07.2013 ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Зуева Н.А. 7 261 513, 58 руб. убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (далее - Партнерство) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу в„– А40-33815/2010 действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного лимита, признаны необоснованными, а также расходы по оплате аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, иного имущества за период с июня 2011 года по 16.09.2011, автомобилей и по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 указанные судебные акты отменены за недоказанностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 настоящий спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
До рассмотрения спора по существу уполномоченным органом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 8 783 734, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 с Зуева Н.А. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 7 963 229, 83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган, Зуев Н.А. и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление судов отменить.
При этом, уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании остальной части убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; Зуев Н.А. просит отменить судебные в части взыскания убытков; Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов Зуев Н.А. указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, находящихся в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг" (дело в„– А40-33815/2010); расчет уполномоченного органа процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов не верен; нарушена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют другие лица; не имелось нарушений в расходах на аренду помещений, оргтехники и офисной мебели, автомобилей и на оплату ГСМ, а также привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; по текущим платежам имеются иные кредиторы; уполномоченный орган не обращался в суд с ходатайством по отстранению Зуева Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего; убытки причинены по обоюдной вине сторон; уполномоченный орган ссылается на доказанность своих требований и представление доказательств для удовлетворения их в полном объеме; Общество указывает, что вопрос об обоснованности либо необоснованности произведенных Зуевым Н.А. расходов судами не исследовался.
От Партнерства поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, содержащие доводы об удовлетворении кассационных жалоб Зуева Н.А. и Общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал, с учетом представленных письменных пояснений, возражал против удовлетворения кассационных жалобы оппонентов; Зуев Н.А. и его представитель доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Общества поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа; представитель Общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.
Партнерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей уполномоченного органа, Общества и Зуева Н.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
П. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, опираясь на выводы суда, изложенные в определении от 21.02.2013 по делу в„– А40-33815/2010, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено; материалами дела подтверждено наличие у ООО "ФинСтройЛизинг" непогашенной текущей задолженности в общей сумме 23 033 508, 07 руб. перед единственным кредитором по текущим платежам - уполномоченным органом, суды пришли к выводу, что причиненные убытки в сумме, не превышающей 23 033 508, 07 руб., подлежат взысканию исключительно в пользу уполномоченного органа.
Судами верно применены положения ст. 69 АПК РФ при определении факта противоправного действия Зуева Н.А. и наступивших последствий в виде убытков.
Так, судами указано, что установленный законом лимит при расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средств был превышен Зуевым Н.А. в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, на 3 964 069, 22 руб.
Неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, являются основанием для взыскания суммы превышения с конкурсного управляющего. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2014 в„– ВАС-7722/14 по делу в„– А43-28847/2010.
Довод Зуева Н.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов, находящихся в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как указанные документы оценены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела и по ним вынесен судебный акт.
Утверждение Зуева Н.А. о неверности расчета уполномоченного органа процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании убытков с Зуева Н.А.
Довод Зуева Н.А. о нарушении ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду участия других лиц при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом отклонен, поскольку в деле принимают участие стороны - уполномоченный орган и сам Зуев Н.А., а также третьи лица, привлеченные судом к участию в деле.
Довод Зуева Н.А. об отсутствии нарушений в расходах на аренду помещений, оргтехники и офисной мебели, автомобилей и оплату ГСМ, а также привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку названные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-33815/2010, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт.
Довод Зуева Н.А. об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод Зуева Н.А. о наличии иных кредиторов по текущим платежам апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по причине не представления в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявлений арбитражного управляющего.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, документы, приложенные к справке о непогашенной задолженности по текущим платежам, не подтверждают наличие данной текущей задолженности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уведомление кредиторов о наличии непогашенной текущей задолженности по данным платежам, а также непогашенную такую задолженность в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ФинСтройЛизинг".
Доводы о бездействии уполномоченного органа по отстранению Зуева Н.А. от обязанностей конкурсного управляющего, обоюдной вине сторон в причиненных убытках, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Зуевым Н.А. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований переоценивать указанные выводы.
Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено причинение Зуевым Н.А. ООО "ФинСтройЛизинг" убытков в сумме 7 963 229, 83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченных процентов за исполнение обязанностей временного управляющего, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, довод уполномоченного органа о необходимости взыскания с Зуева Н.А. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 820 505 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения п. п. 4, 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в процедуре наблюдения ООО "ФинСтройЛизинг" обязанности временного управляющий исполнял Зуев Н.А.; в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов единогласно проголосовало за утверждение Зуева Н.А. конкурсным управляющим должника.
При этом, судом принято во внимание, что на первом собрании кредиторов представителем собрания избран представитель - уполномоченный орган, который мог от имени всех кредиторов реализовать предоставленные ему права, в частности, оспорить действия конкурсного управляющего.
Указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 рассмотрено заявление Зуева Н.А. об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 820 505 руб., исходя из балансовой стоимости активов; другие расходы не заявлены, суд пришел к выводу, что выплачивая себе проценты по вознаграждению, Зуев Н.А. действовал добросовестно.
Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у уполномоченного органа правовых оснований для требования о взыскании с Зуева Н.А. выплаченных процентов за исполнение обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием решения суда по рассматриваемому вопросу.
Доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, доводы кассационных жалоб уполномоченного органа, Зуева Н.А., а также Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, заявленными без учета обстоятельств, исследованных судами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А41-16532/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------