АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Корнеев Д.М. дов-ть от 3591/1 от 11.12.2015, Левандов М.Д. дов-ть от 01.12.2015 в„– 3467,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Север"
на решение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "Модный Континент" (ОГРН 1087746249832)
об истребовании имущества
к ООО "Север" (ОГРН 1055609001876),
третье лицо: ООО "Первая экспедиционная компания",

установил:

ОАО "Модный Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Север" (далее - ответчик) об истребовании имущества на общую сумму 4 089 460 рублей 88 копеек согласно ведомости товаров от 03.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, опровергаются материалами дела; выводы суда не соответствуют представленным доказательствам; судом не дано оценки доказательствам, опровергающим доводы истца, и нарушены принципы равноправия сторон, правовой определенности, стабильности гражданского оборота; суд пришел к взаимоисключающим доводам и не учел правовые позиции высших судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции судебную ошибку суда первой инстанции не исправил; содержание постановления апелляционного суда свидетельствует об отсутствии фактического анализа и оценки доводов ответчика; не учтено, что принятие обжалуемых судебных актов идет вразрез с целями и задачами арбитражного судопроизводства, а также нарушает единообразие судебной практики по аналогичным делам. По мнению ответчика, поскольку факт нахождения у ответчика во владении конкретного имущества истца не установлен, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом не указаны, доставка определенного товара до помещений ответчика не доказана, то исковые требования не подлежали удовлетворению. Также ответчик указывает, что судами обеих инстанций неправильно применена норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды посчитали, что наличие неподписанного протокола разногласий не свидетельствует о незаключенности договора аренда от 03.06.2014 в„– R-l-8. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано ни наименование имущества, подлежащего передаче истцу, ни место нахождения истребуемого имущества.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды в„– К-1-8, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений в„– 19, 21, общей площадью 298,1 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, дом 23, помещение в„– 2.
В соответствии с пунктом 3.3.9 договора аренды, арендодатель обязуется обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников (представителей) арендатора в помещения.
Согласно пункту 7.21 Приложения в„– 7 к договору арендатор имеет право на ввоз и вывоз любых товаров, оборудования через эксплуатационные коридоры и специально предназначенные для этого лифты и помещения.
После подписания акта доступа в помещения для подготовки арендатором помещений к отделочным работам арендатором было завезено собственное имущество в период с 13.05.2014 по 21.09.2014, что подтверждается ведомостью по партиям товаров на складах от 03.12.2014, в которой указано общее количество и общая стоимость товара и оборудования, находящегося в помещениях, а также копиями накладных ТОРГ-13.
03.10.2014 истцом было принято решение о вывозе товара и оборудования, о чем в адрес арендодателя истцом 03.10.2014 была направлена телеграмма об обеспечении 07.10.2014 с 15:00 доступа в помещения представителей истца для целей вывоза оборудования и товара истца. Телеграмма была получена ответчиком 06.10.2014.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было отказано истцу в доступе в помещения, о чем истцом был составлен акт от 07.10.2014.
29.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить препятствия в доступе в помещения и обеспечить явку уполномоченных лиц 07.11.2014 для последующего вывоза товара.
Поскольку ответчиком не были устранены нарушения в препятствии доступа в помещения в срок, установленный в претензии, истцом был составлен односторонний акт от 07.11.2014 и акт о незаконном удержании имущества от 07.11.2014.
Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество из арендованного помещения, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 11, 12, 209, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе акты о незаконном удержании имущества от 07.10.2014 и от 07.11.2014, талон-уведомление от 10.12.2014 в„– 2410, подтверждающим подачу истцом заявления о незаконных действиях ответчика в УМВД города Оренбурга, письменные претензии от 29.10.2014, товарно-транспортные накладные, накладные на выдачу сборного груза, поручения экспедитору, подтверждающие доставку имущества истца в здание ответчика, приняв во внимание пояснения третьего лица ООО "Первая экспедиционная компания", осуществляющего услуги по транспортировки истребуемого имущества истца, суды удовлетворили исковые требования.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что имущество истца в помещениях ответчика по указанному им адресу фактически отсутствует, а в помещении находится другой арендатор, истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, его наименование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений судами положений статей 2, 7, 8, 9, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------