АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Саляхова С.С. доверенность от 17.10.2015 г. в„– 682/10
от ответчика - Булатова А.И. доверенность от 02.09.2015 г.
от Минприроды России - Иванов С.В. доверенность от 20.01.2016 г. в„– 01-08-35/910
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" и
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая
компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров"
об обязании предоставить постоянный доступ на всю территорию национального парка "Лосиный остров" в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" об обязании предоставить постоянный доступ на всю территорию национального парка "Лосиный остров" (далее - учреждение, ответчик) в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения.
Иск заявлен на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на территории национального парка "Лосиный остров" расположено множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, которые имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания УНО учреждение отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы учреждением указано, что предоставляя постоянный доступ истцу на всю территорию национального парка становится невозможным выполнение задач, возложенных на ответчика в соответствии с природоохранным законодательством, поскольку невозможно проконтролировать деятельность истца на особо охраняемой природной территории и соблюдение им режима особой охраны.
Также заявитель указывает, что в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации необходимо заключение соглашения об установлении сервитута между истцом и ответчиком при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Также заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать интересы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г. в„– 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" последним осуществляется государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относятся и территории Национального парка "Лосиный остров".
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк "Лосиный остров" расположены устройства наружного освещения (далее - УНО) и кабельные и воздушные линии электропередач, обеспечивающие освещение улиц, дорог, пешеходных тротуаров и территорий для общей ориентации в пространствах парка.
С 01.01.2015 содержание и техническое обслуживание УНО в г. Москве, в том числе, на территории национального парка "Лосиный остров", осуществляет открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) на основании договора аренды с государственным унитарным предприятием "Моссвет" от 01.12.2014 в„– 1-ОЭК/14.
Исковые требования истца мотивированы тем, что множество опор УНО, кабельных и воздушных линий электропередач, имеют не только ненадлежащее техническое состояние, но и требуют проведения аварийно-восстановительного ремонта, а непринятие мер по аварийному ремонту и реконструкции объектов наружного освещения и кабельных/воздушных линий на территории Национальный парк "Лосиный остров" создает угрозу обрыва проводов, находящихся под напряжением, и падения опор на посетителей парка. На неоднократные обращения истца об организации доступа на территорию парка в целях осуществления ремонтного обслуживания учреждение отказывало в доступе, требуя платы за доступ на территорию.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность ОАО "ОЭК" по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных (воздушных) линий и устройств наружного освещения на территории национального парка не является социально-экономической деятельностью как таковой и не приносит выгоду (прибыль), поскольку указанная деятельность является обязанностью ОАО "ОЭК" в силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 в„– 229 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 в„– 6 и осуществляется исключительно для функционирования национального парка "Лосиный остров" и в его интересах и для обеспечения безопасности и предотвращении причинения вреда жизни и здоровью посетителей парка и их имущества (транспортных средств и т.д.).
Также суды указали, что действия ОАО "ОЭК" по эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электросетевых объектов не нарушают режим особой охраны национального парка, установленного ст. 15 Закона "Об особо охраняемых природных территориях", а также принцип презумпции экологической безопасности, предусмотренный вышеназванными Требованиями.
Суды пришли к выводу, что обстоятельства неисполнения со стороны учреждения предусмотренной обязанности по представлению доступа на территорию парка подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, данные действия (бездействие) существенным образом нарушает права и законные интересы ОАО "ОЭК", в связи с чем требование истца о предоставлении такого доступа подлежит удовлетворению.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из искового заявления и на что указал истец в заседании суда кассационной инстанции, по территории Национального парка "Лосиный остров" проходят кабельные линии электропередач и сетевые объекты, находящиеся в собственности истца.
С 01.01.2015 г. содержание и техническое обслуживание УНО в г. Москве, в том числе, на территории национального парка "Лосиный остров", осуществляет истец на основании договора аренды с государственным унитарным предприятием "Моссвет" от 01.12.2014 г. в„– 1-ОЭК/14.
Правовой режим территории ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" регулируется положениями Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об ООПТ) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона об ООПТ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Пунктом 6 статьи 15 Закона об ООПТ установлено, что пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органами исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.
Так, допуск на территорию национальных парков физических лиц осуществляется посредством выдачи федеральным государственным бюджетным учреждением либо Минприроды России специального разрешения. В свою очередь, сотрудники юридического лица допускаются на территорию национального парка в целях организации (осуществления) какой-либо деятельности только при согласовании данной деятельности с Минприроды России.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 в„– 404 (редакция от 11.11.2015) "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации" государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.
В соответствии с подпунктом 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 1219, Минприроды России согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Таким образом, федеральный законодатель установил не уведомительный, а разрешительный режим пребывания хозяйствующих субъектов и ведения ими хозяйственной деятельности на территории национальных парков.
Согласование данной деятельности носит административный характер посредством обращения в уполномоченный государственный орган или учреждение и не может быть преодолено посредством предъявления иска в суд в порядке искового производства.
Истец не отрицает, что он обращался в Минприроды России по вопросу организации допуска на территорию национального парка "Лосиный остров".
Письмом Минприроды России от 18.06.2015 в„– 12-47/14153 "О согласовании социально-экономической деятельности", социально-экономическая деятельность ОАО "Объединенная энергетическая компания" на территории национального парка "Лосиный остров" была согласована при соблюдении дополнительных условий, указанных в данном письме.
Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении доступа истца на территорию национального парка "Лосиный остров" в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения был разрешен во внесудебном порядке путем принятия Минприроды России (уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) решения, оформленного письмом от 18.06.2015 в„– 12-47/14153 (т. 1 л.д. 124).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании предоставить постоянный доступ на всю территорию национального парка "Лосиный остров" в целях организации мероприятий по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию кабельных и воздушных линий и устройств наружного освещения, удовлетворены быть не могут.
В соответствии с частью 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.
Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.
Учитывая изложенное, ответчик вправе обратиться к истцу с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута при наличии соответствующего согласия Минприроды России.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и наличия оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права и законные интересы указанного лица, процессуального значения не имеет, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судами нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-84454/15 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------