АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ФГУП "ИМГРЭ": М.А. Андрейкина (по доверенности от 13.04.2015 года);
от ИФНС России в„– 31 по г. Москве: В.Ю. Власовой (по доверенности от 05.10.2015 года);
от УФНС России по г. Москве: О.Н. Девятаевой (по доверенности от 13.01.2016 года);
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ИМГРЭ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ФГУП "ИМГРЭ" (ОГРН 1027739638541)
к ИФНС России в„– 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решений

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии, кристаллохимии редких элементов" (далее - ФГУП "ИМГРЭ", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 31 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 24.11.14 г. в„– 22/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 24.11.14 г. в„– 22/95, а также решения УФНС России по г. Москве от 16.03.15 г. в„– 21-19/023183.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции и представитель УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 г. в„– 22/65.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение 24.11.14 г. в„– 22/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 159 323 руб., Заявителю начислены пени в сумме 600 200 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 5 796 611 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 24.11.14 г. в„– 22/95 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2015 г. в„– 21-19/023183 решение ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 24.11.14 г. в„– 22/95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
На основании решения ИФНС России в„– 31 по г. Москве от 24.11.14 г. в„– 22/95 налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере 5 491 526 рублей, пени в сумме 600 200 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 584 698 рублей от 18.03.2015 г. в„– 48.
Основанием для доначислений налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о получении ФГУП "ИМГРЭ" необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентом ООО "Геоинформсистемы".
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено следующее.
В рамках исполнения государственного контракта в„– 29 от 12.03.2012 г. "Выявление неоднородностей геологического разреза. Благоприятных для локализации объектов перспективных в нефтегазоносном отношении на основе создания интегральной пространственной физико-геолого-геохимической модели в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины" заказчик - Управление по недропользованию по Красноярскому краю, в качестве субподрядчика была привлечена организация ООО "Геоинформсистемы".
Между ФГУП "ИМГРЭ" и ООО "Геоинформсистемы" заключен договор подряда в„– 01-29/12 от 16.03.2012 по выполнению работ "Сбор, систематизация и компьютерная подготовка геолого-геофизических и геохимических данных в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины с построением синтетических моделей для геофизического моделирования и оценкой геологических результатов интегральных пространственных физико-геолого-геохимических моделей".
Согласно представленному налогоплательщиком договору подряда ФГУП "ИМГРЭ" (далее - Подрядчик) поручает, а ООО "Геоинформсистемы" (далее - Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по "Сбору, систематизация и компьютерная подготовка геолого-геофизических и геохимических данных в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины с построением синтетических моделей для геофизического моделирования и оценкой геологических результатов интегральных пространственных физико-геолого-геохимических моделей".
В соответствии с пунктом 1.2 Договора подряда работы выполняются в рамках Госконтракта. В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда стоимость работ на 2012 год составляет 18 000 000 рублей, в т.ч. НДС 2 745 763 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом.
Обществом представлен Информационный геологический отчет о результатах и объемах работ, выполненных за 2012 год по Договору подряда за подписью ответственного исполнителя Субподрядчика Иконского Д.А. на 90 листах, согласно которому ООО "Геоинформсистемы" выполнило работы в соответствии с Техническим заданием по договору подряда.
Из анализа выписки по операциям по счету ООО "Геоинформсистемы", установлено, что денежные средства в 2012 году, поступившие от ФГУП "ИМГРЭ", перечислялись ООО "Геоинформсистемы" в адрес: ООО "Конкорд", ООО "Интера", ООО "ИнтерОптТорг", имеющих признаки фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем направлялись в адрес контрагентов второго звена, также обладающих указанными признаками.
Согласно сведениям, представленным ООО "Геоинформсистемы" в ходе контрольных мероприятий, спорные работы выполнены ООО "Геоинформсистемы" своими силами, организации-контрагенты ООО "Геоинформсистемы" - ООО "Интера" и ООО "ИнтерОптТорг" не привлекались в 2012 году для выполнения спорных работ.
Также ООО "Геоинформсистемы" представленным сведения об основных средствах использованных при производстве работ для ФГУП "ИМГРЭ": Компьютер, 2 ноутбука, рабочая станция, сканер, плоттер, сервер.
При этом в ходе контрольных мероприятий проведен допрос первого заместителя директора ФГУП "ИМГРЭ" Спиридонова И.Г. (протокол допроса свидетеля в„– 22/3887 от 20.05.2014). В ходе допроса Спиридонов И.Г., показал, что:
- для выполнения спорных работ ООО "Геоинформсистемы" необходимо было обладать программным обеспечением (ARC.GIS и ARC.VIEW);
- ФГУП "ИМГРЭ" располагает программным обеспечением ARC.GIS и не располагает ARC.VIEW;
- ООО "Геоинформсистемы" не имело права привлекать субподрядчиков для выполнения спорных работ.
Главный бухгалтер ООО "Геоинформсистемы" Никифоренко М.В. (протокол допроса от 30.06.2014 в„– 22/3977) в ходе допроса показала, что:
- в 2012 году ООО "Геоинформсистемы" работали - генеральный директор, юрист, водитель и бухгалтер;
- в 2012 - 2013 годах ООО "Геоинформсистемы" занимало 1 комнату, располагалось 4 компьютера, 2 принтера, 2 сканера, оборудование для сшивания отчетов, ламинирующая машина;
- на компьютерах в 2012 - 2013 годах установлено программное обеспечение Майкрософт Оффис, программа 1С 7.7 приобретена и установлена на ее рабочий компьютер. Других программ на компьютерах не было.
Таким образом, суд исходит из того, что ООО "Геоинформсистемы":
- не обладало численностью, хозяйственными активами и не несло расходов, необходимых для выполнения спорных работ;
- не привлекало третьих лиц для выполнения обязательств перед ФГУП "ИМГРЭ";
Кроме того, допрошенный сотрудник ООО "Геоинформсистемы" Иконский Д.А. (протокол допроса от 25.06.2014 г. в„– 25.06.2014) показал, что ФГУП "ИМГРЭ" ему не знакомо, спорных работ для ФГУП "ИМГРЭ" он не выполнял, участия в составлении и подписании отчета ООО "Геоинформсистемы" о результатах и объемах работ, выполненных за 2012 год по договору подряда в„– 01-29/12 от 16 марта 2012 года не принимал, в ООО "Геоинформсистемы" работал в должности водителя.
При этом, согласно справке об исследовании в„– 396 экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подпись от имени Иконского Д.А. на указанном отчете вероятно выполнена не Иконским Д.А., а другим лицом.
При этом из материалов дела следует, что ФГУП "ИМГРЭ" является базовым институтом геологической службы России по редким элементам и по разномасштабным прогнозно-поисковым геохимическим работам. ФГУП "ИМГРЭ" располагает более чем десятью лицензиями на различные виды работ, имеет уникальный, высокопрофессиональный коллектив, имеющий квалификацию, достаточную для выполнения работ, выполненных якобы организацией ООО "Геоинформсистемы".
Также ФГУП "ИМГРЭ" располагает необходимым программным обеспечением для выполнения работ, якобы выполненных ООО "Геоинформсистемы".
Установленные обстоятельства свидетельствуют, о том, что налогоплательщик выполнял все работы, являющиеся предметом договоров, своими силами и создал фиктивный документооборот, с целью завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения права на налоговый вычет по НДС.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-69584/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------