АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича
на решение от 09 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова К.И. (ИНН 602502522709, ОГРНИП 310774601801010)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636); Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 4 474 924 руб.; о взыскании с Тверской области, в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 8 003 433 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не перечислил Муниципальному унитарному предприятию города Твери "Городской электрический транспорт" добровольно денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан за 2011 год до истечения финансового года, то есть до 01.01.2012, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что при взыскании убытков за счет казны у представителя Российской Федерации возникает денежное обязательство не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Закон предусматривает конкретный порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что ответчиком соблюдены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании за счет казны.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 1103, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным применением статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу в„– А40-153477/12 в пользу МУП города Твери "Городской электрический транспорт" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 72 322 007,32 руб. убытков; с Тверской области, в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области взыскано 129 348 417,58 руб. убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2014 в соответствии с договором в„– 14/4 ИП Потапенков приобрел у МУП города Твери "Городской электрический транспорт" права (требования) к ответчикам сумм убытков, неосновательного обогащения, неполученных доходов, сумм индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременным погашением задолженности Российской Федерацией и Тверской областью по обязательствам по возмещению расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что уступка была произведена в отношении требований, которые подтверждены решениями судов, в том числе по делу А40-153477/2012.
По указанному делу МУП города Твери "Городской электрический транспорт" отыскивал убытки, возникшие в связи с осуществлением городских перевозок троллейбусным и трамвайным транспортом льготных категорий граждан федерального и регионального регистров, проживающих в городе Твери.
Судами установлено, что по делу в„– А40-153477/12 взыскателю 08.06.2013 были выданы исполнительные листы серии АС в„– 005761099 на исполнение решения в части взыскания с Российской Федерации и серии АС в„– 005761100 на исполнение решения в части взыскания с Тверской области, которые в полном объеме были исполнены 13.09.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций, соответствующим статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результату оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-46444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------