АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от К/У ООО "Северный Капитал" - Мальцев Е.А. - дов. от 10.05.2015 до 31.12.16
от АКБ "АК Барс" - Щербинина Л.А. - дов. в„– 977/15 от 22.10.2015
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал"
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК-БАРС" в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25 июля 2012 года в„– 6/11/520712, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 ООО "Северный Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Зеляков Н.И.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных ООО "Северный Капитал" (далее также - должник) сделок по перечислению в период с 09.10.2012 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 91 260 684,44 руб. с расчетного счета должника в„– 40702810080020000672 в Московском филиале ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ОАО "АК-БАРС" Банк (далее также - банк) в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 в„– 6/11/250712.
Определением суда от 14.08.2015 признаны недействительными банковские операции по списанию в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 3 669 351,12 руб. платежными ордерами от 28.01.2013 в„– 3027 на сумму 151,12 руб.; от 05.02.2013 в„– 4864 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.02.2013 в„– 5699 на сумму 669 200 руб.; от 12.02.2013 в„– 5884 на сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО "Северный капитал" банком в размере 3 669 351,12 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 в„– 6/11/250712; взыскания с ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ООО "Северный капитал" денежных средств в сумме 3 669 351,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-37899/13 изменено, отменено определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию в период с 28.01.2013 по 12.02.2013 денежных средств в сумме 3 669 351,12 руб. с расчетного счета должника ООО "Северный капитал" в„– 40702810080020000672 в Московском филиале ОАО "АК-БАРС" БАНК в пользу ОАО "АК-БАРС" БАНК - в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 в„– 6/11/250712 платежными ордерами в„– 3027 от 28.01.2013 на сумму 151,12 руб.; в„– 4864 от 05.02.2013 на сумму 2 000 000 руб.; в„– 5699 от 11.02.2013 на сумму 669 200 руб.; в„– 5884 от 12.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; применения в отношении указанных сделок последствий их недействительности в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО "Северный капитал" перед ОАО "АК-БАРС" Банк в размере 3 669 351,12 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.07.2012 в„– 6/11/250712; взыскания с ОАО "АК-БАРС" Банк в пользу ООО "Северный капитал" денежных средств в сумме 3 669 351,12 руб., в удовлетворении заявления в указанной части конкурсному управляющему ООО "Северный Капитал" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северный Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-37899/13. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что спорные платежи являются результатом текущей деятельности, не доказано наличие предпочтения одному из кредиторов, а также наличия признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей и информированности ответчика об их наличии. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали кассационную жалобу.
Представитель АКБ "АК Барс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 09.10.2012 по 12.02.2013 должником в пользу банка произведены перечисления денежных средств в общей сумме 91 260 684,44 руб. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии, которые конкурсный управляющий оспорил данные перечисления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.04.2013, то оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по выбранному им основанию.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что основания, предусмотренные абзацами два и три п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. При этом суд учел в том числе, разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно которым в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Основания, предусмотренные иными абзацами п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как указывалось, могут быть применены только в совокупности с доказанностью конкурсным управляющим того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. Конкурсным управляющим не доказан сам факт совершения предпочтительной сделки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что решения суда по делам в„– А40-132871/2011, в„– А40-20743/2012, в„– А71-1895/2013, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование довода о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, не могут являться доказательством предпочтительного удовлетворения требований кредитора, поскольку в свою очередь не являются доказательством неплатежеспособности должника.
При этом, судом указано, что суммы задолженности, взысканные указанными судебными решениями, по существу либо характеризуют взаимоотношения должника с контрагентами в рамках его текущей хозяйственной деятельности (дело в„– А40-20743/2012), либо являются незначительными (дело в„– А40-132871/2011).
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 активы должника составляли 647 284 000 руб., на 1 квартал 2012 г. - 634 477 000 руб., на 2 квартал 2012 г. - 782 563 000 руб., на 3 квартал 2012 г. - 922 840 000 руб. В связи с этим обоснован довод банка о том, что взыскание задолженности не могло свидетельствовать ни о неплатежеспособности должника, ни о невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Как указывает банк и это не оспаривает конкурсный управляющий, взысканная сумма составляла менее 0.04% от балансовой стоимости активов должника.
При этом, решение по делу в„– А71-1895/2013 было вынесено (13.05.2013) после совершения спорных сделок.
В соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора должник обязан уведомить банк о предъявлении исков со стороны третьих лиц на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. и более в течение 5 рабочих дней.
Материалами дела не опровергнут довод банка о том, что в его адрес уведомления должника не поступали.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
При этом, п. 12.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у банка имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и не приводил соответствующие доводы в судебном заседании.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Представленными банком платежными поручениями подтвержден факт перечисления должником согласно графику платежей 09.10.2012, 09.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013 (два перечисления) сумм процентов за пользование кредитом - 9 291 333, 32 руб. Также 12.11.2012, 13.11.2012, 16.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 22.11.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013 должником произведены перечисления с назначением платежа "частичное гашение по кредитному договору в„– 6/11/250712 от 25.07.2012" на общую сумму 78 300 000 руб.
Таким образом, указанные перечисления в размере 9 291 333,32 руб. и в сумме 78 300 000 руб. совершены в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности в связи с их соответствием графику платежей.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства превышения стоимости каждой из сделок одного процента от стоимости активов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в части суммы 3 669 351,12 руб. является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в установленную дату - 25.01.2013 должник не погасил кредит по первому траншу в сумме 121 700 000.
В силу п. 5.1 кредитного договора сумма не возвращенного заемщиком в установленные сроки кредита считается суммой просроченного платежа.
Согласно п. 3.1.10 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки без распоряжения заемщика списать средства на основании расчетных документов со счетов заемщика у кредитора и в других банках.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что списание денежных средств в безакцептном порядке вопреки утверждению суда соответствовало условиям договора. Спорная сумма денежных средств списана банком на основании данного пункта договора в порядке заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что прекращение заемщиком платежей по кредитному договору являлось обстоятельством, которое позволяло банку сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
При этом указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 в„– ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Судом апелляционной установлено, что все оспариваемые сделки совершены в удовлетворение требований, срок исполнения по которым наступил, что подтверждается представленными графиками, платежными поручениями.
При этом, поскольку согласно графикам по траншам в„– 2 - 12 сроки возврата основного долга установлены в период с 15.05.2013 по 24.07.2015, по траншу в„– 1 - до 25.01.2013, то вывод суда первой инстанции о том, что сумма 3 669 351,12 была списана в погашение задолженности по более поздним траншам при том, что имелась просроченная задолженность, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Кроме того, доводы банка об отсутствии гашения траншей в„– 2 - 12 подтверждаются также представленными им с апелляционной жалобой расчетами задолженности по состоянию на 19.09.2013 (дату включения в реестр требований кредиторов должника) с их расшифровками в виде таблиц.
Данные расчеты судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с правилами ст. ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд также учел, что эти документы указаны в приложении к возражениям банка на заявление конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 21), однако в материалах дела отсутствуют, сведения о фактическом непредставлении расчета в материалах дела также отсутствуют. Приобщая данные расчеты, суд также исходил из того, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы банка о том, что спорными платежами производилось гашение просроченной задолженности только по траншу в„– 1.
Указывая, что каждый платеж представляет собой самостоятельную сделку, банк правомерно основывает свои доводы ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 в„– 310-ЭС 15-50.
В данном определении указано, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи являются текущими платежами в соответствии с предусмотренными договором кредитной линии условиями, совершением указанных банковских операций банку оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, требования которых той же очередности включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении каких конкретно кредиторов требования банка предпочтительно удовлетворены, суд первой инстанции не указал. В материалах дела реестр требований кредиторов отсутствует. Конкурсный управляющий, кроме называвшихся решений суда, иных доказательств наличия других кредиторов, перед которыми требования банка предпочтительно удовлетворены, не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи в сумме 3 669 351,12 руб. списаны банком с расчетного счета должника в банке в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств по кредитному договору.
Каждая из сумм платежей не превышает однопроцентного порогового значения.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-37899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Северный Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------