АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32756/04-59-121

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский": Зиновкин А.И., дов. от 15.10.2015, Мазенко Б.Г., конк. управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-167905/12
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Важина А.Н., дов. от 07.12.2015, Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015,
от третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "Рашен Ленд Менеджмент Лимитед": не явился, извещен,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский"
на определение от 14 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (ОГРН 1027700435840)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Рашен Ленд Менеджмент Лимитед" (ОГРН 1087746040293),

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (далее - ООО "Отель "Советский") о взыскании арендной платы в размере 75 816 246 руб. 34 коп. и пени в сумме 3 469 257 руб. 67 коп. по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0-633 нежилого помещения общей площадью 14 230,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2.
ООО "Отель "Советский" обратилось со встречным иском о понуждении Департамента произвести компенсацию затрат, произведенных в связи с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества в процессе реконструкции и капитального ремонта здания гостиницы "Советская" в размере 435 949 277 руб. в виде зачета по арендной плате за арендованное имущество по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0-633.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 по делу в„– А40-32756/04-59-121 в удовлетворении требований Департамента к ООО "Отель "Советский" о взыскании арендной платы в размере 75 816 246 руб. 34 коп. и пени в сумме 3 469 257 руб. 67 коп. отказано. Суд обязал Департамент произвести компенсацию понесенных ООО "Отель "Советский" затрат, связанных с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества в процессе реконструкции и капитального ремонта здания гостиницы "Советская" в размере 435 949 277 руб. в виде зачета по арендной плате за арендованное имущество по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0-633.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Отель Советский" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу в„– А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности ответчика совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 200 718 430 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу в„– А40-32756/04-59-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили какая часть суммы затрат была фактически зачтена Департаментом в счет арендной платы, подлежавшей уплате ООО "Отель "Советский" до момента расторжения договора; не установили сальдо встречных обязательств, а, именно: наличие либо отсутствие задолженности у ООО "Отель "Советский" перед Департаментом по уплате арендной платы на момент расторжения договора аренды от 04.10.2011 в„– 0-633 с учетом отчуждения Департаментом объектов аренды по договору купли-продажи от 22.06.2007 и наличия у Департамента задолженности в размере 435 949 277 руб., установленной решением суда по делу в„– А40-32756/04-59-121.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Отель "Советский" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в„– А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Отель Советский", которое просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, изменить способ и порядок исполнения судебного решения по делу А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершить действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб.
В кассационной жалобе ООО "Отель Советский" указывает, что желая выкупить арендованное здание в соответствии с п. п. 1.1, 4.2.19 договора аренды от 04.10.2001 в„– 0-633, ООО "Отель Советский" вело переписку с ответчиком, а также участвовало при рассмотрении арбитражным судом споров по вопросу выкупа арендуемых помещений, что подтверждают судебные акты по делам в„– А40-31826/07-63-262; А40-74531/06-85-569 и др. В связи с желанием ООО "Отель Советский" выкупить арендуемое помещение, и зачесть стоимость неотделимых улучшений в выкупную цену, ООО "Отель Советский" к принудительному исполнению решение арбитражного суда по данному делу не предъявлял. В связи с продажей здания и перехода права собственности на него, ответчик по данному делу утратил права получения арендной платы, и как следствие не мог произвести зачет денежных средств по данному решению суда.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что по делу в„– А40-113538/09-3-925 установлены факты зачета денежных средств за период с 13.11.2001 по 02.11.2009 является несостоятельным. На 30.04.2014 задолженность Департамента перед ООО "Отель Советский" составляет 435 949 277 руб., т.к. в деле отсутствуют и ответчиком не представлены первичные финансовые документы, т.е. доказательства произведенных зачетов и исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, ответчик после подачи ООО "Отель Советский" заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации письменных доказательств, согласился исключить из числа доказательств представленные им 8 актов сверки расчетов.
Заявитель полагает, что с момента заключения договора по момент отчуждения, т.е. утраты Департаментом права на получение арендной платы, размер арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом составил 214 628 071 руб. 35 коп.
Компания с ограниченной ответственностью "Рашен Ленд Менеджмент Лимитед" в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Отель "Советский" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представленный ООО "Отель Советский" акт сверки расчетов и представленный Департаментом расчет суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 09.02.2016 к материалам дела судебной коллегией не приобщаются, судебной коллегией не исследуются, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и сбору доказательств.
При этом представленный в электронном виде акт сверки расчетов фактически ООО "Отель Советский" не возвращается.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 по делу в„– А40-32756/04-59-121, суды сделали вывод о том, что указанное решение подлежало исполнению в виде совершения Департаментом городского имущества г. Москвы действий, направленных на прекращение обязанности ООО "Отель "Советский" по уплате арендной платы по договору аренды в„– 0-633 от 04.10.2009 в размере 435 949 277 руб. на будущее время, срок которого судебным актом определен не был.
В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда ООО "Отель Советский" ссылалось на невозможность исполнения решения в связи с отчуждением Департаментом объекта аренды по договору купли-продажи от 22.06.2007.
На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 в„– 783-р, выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящегося в собственности г. Москвы от 19.06.2007 в„– 20, СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" (покупатель) заключен договор от 22.06.2007 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 13 987,9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32/2.
В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи новый покупатель принял на себя обязательства по выполнению обременений, установленных Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22.03.2007 в„– 783-р, заключил договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях договора аренды от 04.10.2001 в„– 0-633 (в редакции, действующей на момент проведения торгов) сроком до 1 января 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения принятого по делу решения, совершения действий Департаментом, направленных на прекращение обязанности ООО "Отель "Советский" по уплате арендной платы, в связи с переходом прав на объект аренды к новому арендодателю, суды исходили из того, что в собственность Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" перешли помещения общей площадью 13 985 кв. м за исключением подвального помещения общей площадью 242,6 кв. м (пом.1, комн. 43-47, 56-58, 64-65, 77-88, 98, 111), относящегося к собственности города Москвы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "Отель "Советский" о недействительности договора аренды в части подвальных помещений площадью 242,6 кв. м со ссылкой общества на то обстоятельство, что они являются бомбоубежищами, в связи с чем относятся к федеральной собственности и Департамент не имеет права распоряжаться указанными помещениями и, соответственно, требовать оплаты за их использование.
Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен указанный довод как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку исходя из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При этом указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела судами также установлено, что 07.03.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении указанного договора аренды в„– 0-633 от 04.10.2001 в полном объеме на основании соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2012 и Акта приема-передачи от 31.12.2012, заключенных между ООО "Отель "Советский" и ЧАКОО "Советская Лимитед".
Доказательств оспаривания Департаментом действий регистрационного органа по внесению записи в ЕГРП о прекращении договора в установленном порядке не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения договора аренды ООО "Отель "Советский" продолжал пользоваться помещениями.
В рамках дела в„– А40-113538/09-3-925 Компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" обратилась с иском к ООО "Отель "Советский" о взыскании 86 863 499 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0633 за период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года, 36 965 244 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.07.2007 по 05.09.2009.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по в„– А40-113538/09-3-925, на основании представленных доказательств, а именно, актов сверок расчетов, установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 по делу в„– А40-32756/04-59-121 Департаментом имущества г. Москвы произведен зачет денежных средств по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0-633 за период с 13.11.2001 по 31.12.2006 на сумму 201 034 570 руб. 61 коп.; сумма, подлежащая зачету в последующие годы составила 234 914 706 руб. 39 коп., на 30.09.2008 остаток денежных средств, подлежащий зачету Департаментом имущества г. Москвы составил 95 833 131 руб. За период с 01.10.2008 по 02.11.2009 зачет произведен в сумме 95 584 193 руб. 72 коп.
В связи с указанными обстоятельствами задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.10.2001 в„– 0633, образовавшаяся у ООО "Отель Советский" перед новым арендодателем и составляющая за период с 01.06.2007 по 11.01.2010, в размере 86 863 499 руб. 73 коп. и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9 651 499 руб. были взысканы постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по в„– А40-113538/09-3-925 с ООО "Отель Советский" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".
Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, ООО "Отель Советский" фактически просит о взыскании с Департамента денежной компенсации в размере 435 949 277 руб., однако подобные требования выходят за пределы ранее избранного заявителем гражданско-правового способа защиты, вытекающего из договора аренды (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются материально-правовым требованием из неосновательного обогащения должника в виде приобретенных неотделимых улучшений объекта аренды вследствие проведенного ремонта, которое имеет самостоятельный предмет и основания иска и не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, удовлетворение требований ООО "Отель Советский" о замене способа исполнения судебного акта на взыскание с Департамента 435 949 277 руб. привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.
Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело в„– А40-147925/14-181-344, в рамках которого заявлен иск ООО "Отель "Советский" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 929 160,13 руб., в связи с этим судебная коллегия полагает, что установление факта неосновательного обогащения и его размера в виде приобретенных неотделимых улучшений объекта аренды вследствие проведенного ремонта в части незачтенной арендодателем суммы подлежит установлению в рамках указанного дела.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004, и не установили оснований для замены способа исполнения решения на взыскание денежных средств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.
Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу в„– А40-32756/04-59-121, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------