АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сорокина Т.Н. по дов. от 22.01.2016,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН 1037739271140)
к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате стоимости экспертизы,

установил:

ЗАО "Промстройтехно-Инвест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании задолженности в размере 3 258 543 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 302 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 7 794 970 руб., неустойки в виде пени в размере 352 537 руб. 40 коп. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (подрядчиком) и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчиком) был заключен Договор в„– 2-468/09/01 СП, по условиям которого истец, выполнил комплекс строительно-монтажных работ, по возведению многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, квартал 1.
В соответствии с п. 3.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-З) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем за отчетным периодом месяце.
В силу п. 3.6. договора, окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 9.1. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных недостатков (дефектов), субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.
Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.04.2011.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец выполнил работу на общую сумму 423 472 061 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 258 543 руб. 51 коп.
Ответчик по встречному иску основывает свои требования на том, что истец выполнил часть работы с нарушением сроков, в связи с чем ответчик в результате устранения недостатков понес убытки и расходы по проведению экспертизы. В своих письмах ответчик указал на ряд недостатков в работах, которые истцом не выполнены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, как и доказательств того, что работы были выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащим образом, а также наличие причинно-следственной связи с действиями истца и причинением ответчику убытков.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-29360/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------