АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-219172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - Кубанов Н.С. по доверенности от 24.12.2015 в„– 106/01-24
от ответчика ОАО "РЖД" - Волкова И.В. по доверенности от 02.07.2015 в„– 3-350
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (истца)
на решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности в размере 1 847 408 руб. 15 коп., пени в размере 161 161 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу в„– А40-219172/2014, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166.683 руб. 39 коп., пени в размере 54.195 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ответчика - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный в электронном виде, который не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду непредставления доказательств направления или вручения данного отзыва истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ответчика, который по доводам кассационной жалобы возражал, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), на основании постановления Администрации города Реутова от 28.01.2011 г. в„– 09-ПА был заключен договор аренды в„– 33/11 от 01.07.2011 г. нежилого помещения (здание, сооружение), расположенного по адресу: город Реутов. станция "Реутово", ул. Дзержинского, общей площадью 541,50 кв. м, разрешенное использование: технологический процесс обслуживания пассажиров, срок действия которого был установлен с 28.01.2011 г. по 28.12.2011 г.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда (подземный пешеходный переход), расположенный по адресу город Реутов ст. "Реутово" ул. Дзержинского общей площадью 541.5 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г.
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
Согласно п. 3.4 договора, арендная плата определяется в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в„– 33/11 от 01.07.2011 г. считался возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 6.10. договора и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатора своих обязательств по договору аренды, за ответчиком, по мнению истца, за период с 21.04.2014 г. по 30.11.2014 г. образовалась задолженность в сумме 1 847 408 руб. 15 коп. За несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора за период с 11.07.2013 г. по 30.04.2015 г., истцом также были начислены пени в размере 161 161 руб. 85 коп.
Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.05.2014 г. в„– 506/04-01, от 27.08.2014 г. в„– 910/04-01, от 21.10.2014 г. в„– 1137/04-01, в которых истец просил ответчика уплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки.
Поскольку требования истца указанные в претензиях ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Также судами было установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.04.2014 г. в„– 80/МДПО, в котором сообщил об окончании срока действия договора аренды, с приложением акта приема-передачи имущества истцу.
Комитет, рассмотрев указанное уведомление арендатора о расторжении договора аренды в„– 33/11 от 01.07.2011 г. в своем письме в„– 366/04-01 от 01.04.2014 г., сообщил ответчику о расторжении договора с 01.05.2014 г. со ссылкой на п. 6.10. договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по арендным платежам и пени в части исходили из того, что договор аренды между сторонами был прекращен с 01.05.2014 г., поскольку Комитет как сторона договора согласилось на расторжение договора с 01.05.2014 г.
При этом судами было указано на то, что предоставляя арендатору свое согласие на расторжение договора аренды с 01.05.2014 г. и предъявляя иск в суд о взыскании долга за период с 01.05.2014 г. по 30.11.2014 г. является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, что является недопустимым, а также на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за указанный период, то есть после расторжения договора аренды, у судов не имелось.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что определенное устройство пассажиропотока на ж/д платформу не означает само по себе использование ОАО "РЖД" подземного пешеходного перехода, через который данный пассажиропоток не направлен.
Суды, принимая во внимание, что истец не оспаривает доводы и представленные ответчиком доказательства о том, что арендные платежи оплачены по 30.04.2014 г., учитывая результаты проведенной сторонами сверки расчетов, правомерно указали на то, что новый расчет арендной платы арендодателем был определен на основании п. 3.4 договора и Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Реутова, утвержденного решением Реутовской городской Думы от 20.08.1997 г. в„– 79/9, в 2014 г. с установленным коэффициентом 2.5, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку истец письмом в„– 1763/04-01 от 03.12.2013 г. уведомил ответчика о новых ставках арендной платы с 01.01.2014 г. в размере 240 103 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в части, а именно: до 01.05.2014 г. в размере 166 683 руб. 39 коп., рассчитанных как разница между прежней и новой ставкой арендной платы, которая была доведена до арендатора, с начислением суммы пени, в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по п. 4.1. договора в размере 54 195 руб. 73 коп. на данную сумму долга.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводам как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представлено, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-219172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------