АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-214206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Львова А.А., доверенность то 17.09.2015
от ответчика: закрытого акционерного общества "РН-Транс" - Борисов Б.Я., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "РН-Транс"
на решение от 27 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании денежных средств в размере 893 246 руб. 43 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 893 246 руб. 43 коп.
Решением суда от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ЗАО "РН-Транс", считая принятые по делу судебные акты незаконными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которой в материалы дела истец не возражал.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 28.06.2013 между истцом (перевозчик), ответчиком (пользователь) и закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") заключен договор в„– 2-12/143-07/4350013/0251Д, по условиям которого ЗАО "РНПК" предоставляет пользователю права использовать железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "РНПК" для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 договора перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя: бензин, мазут, дизтопливо, нефть, масла, бензол, битум, газоль, толуол, кислота на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" по станции Стенькино - 2 в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 2.1 договора перевозчик с согласия ЗАО "РНПК" производит расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки в соответствии с пунктом 1.2 договора для одновременного начала проведения грузовых операций по наличию мест погрузки, выгрузки.В соответствии с пунктом 2.2 договора в соответствии с Приказом МПС России в„– 70 от 10.10.2003 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку согласно Приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора в„– ЭР/11 от 29.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 01.04.2013) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО РЖД взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении в„– 3 к договору.
Истец указывает, что за период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком допущен простой вагонов на станции Стенькино-2 МСК вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки грузополучателя, о чем ответчик уведомлен извещениями.
Поскольку задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца, пришли к выводу об установлении факта нахождения вагонов истца на путях общего пользования по вине ответчика со ссылкой на акты общей формы. Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования относятся к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2.1.11 договора от 29.11.2010 в„– ЭР/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 в„– 5 плата за простой вагонов в пути следования может взиматься с ответчика, являющегося грузополучателем.
Указывая на то, что простой вагонов произошел на станции Стенькина-1 (станция назначения), суд не проверил довод ответчика о том, что фактически простой вагонов имел место на промежуточных станциях.
Кроме того, при рассмотрении спора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что неприем станции назначения Стенькина-2 произошел по вине, в том числе иных грузополучателей - ООО "БТС", ОАО "ПГК", что нашло отражение в актах общей формы, составленных на промежуточных станциях.
В соответствии с договором и Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, суд не дал должную оценку актам общей формы, составленным на станции назначения Стенькино-1 для установления обстоятельств простоя вагонов в пути следования.
Ссылаясь на железнодорожные накладные, акты общей формы с учетом пояснительной таблицы ответчика, ЗАО "РН-Транс" приводило довод о том, что во время простоя поездов на промежуточных станциях, на станцию назначения -Стенькино-2 истец доставлял в адрес АО "РН-Транс" отправленные позднее задержанных вагонов ответчика. Документы, на которые ссылается ответчик, имеются в материалах дела, однако должную оценку у судов не получили в целях проверки вышеназванного довода ответчика.
Не дана судами оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия вины, а именно: письмам, направленным в адрес истца о необходимости доставки ответчику отставленных от движения вагонов (т. 16 л.д. 87-92).
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 71, части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда апелляционный в постановлении от 21.10.2015 отразил доводы ответчика в отношении вагонов, доставленных в пропарку на ППС, а также вагонов, задержанных в период нормативного срока доставки, которые ответчиком не заявлялись ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-214206/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------