АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-208402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Куфезина В.К. - дов. в„– 103/15-м от 01.01.2015
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРИМО-ВСК"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Безопасность" (ОГРН 1075321002338)
к ООО "ТРИМО-ВСК" (ОГРН 1023301953003)
о взыскании задолженности по договору,
и по встречному иску о взыскании убытков, пени и штрафа,

установил:

ООО "Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "ТРИМО-ВСК" о взыскании задолженности и неустойки по договорам в„– 100 от 14.03.2014, в„– 101 от 19.03.2013.
ООО "Тримо-ВСК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Безопасность" о взыскании по договору в„– 100 от 14.03.2014 - убытков в сумме 558 435 руб., пени за просрочку поставки материалов в сумме 22 200,70 руб.; по договору в„– 101 от 19.03.2013 - штрафной неустойки в сумме 444 174,73 руб., убытков за повреждение материала в сумме 522 евро в руб., штрафной неустойки за просрочку монтажа оборудования в сумме 155 902,39 руб., который объединен в одно производство с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору в„– 101 - 10 728 руб. пени, 26 750 руб. задолженности, 882 466,35 руб. задолженности, 58 934,34 руб. пени, госпошлина в бюджет - 22 578 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: по договору в„– 100 - 22 200,70 руб. пени, по договору в„– 101 - 355 339,79 руб. пени за просрочку исправления недостатков, 155 902,39 руб. пени за просрочку выполнения работ, 15 446 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и встречного отказано.
Окончательно с ООО "ТРИМО-ВСК" в пользу ООО "Безопасность" взыскано 429 989,81 руб.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тримо-ВСК", в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия в заседании представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТРИМО-ВСК" (покупатель) и ООО "Безопасность" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкции фахверка с крепежом для строительства объекта.
Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами.
Между тем, ответчиком поставленный товар оплачен не полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора в„– 100 за нарушение сроков оплаты товара истцом начислены пени в размере 11 920 руб.
Судами установлено, что между ООО "ТРИМО-ВСК" (подрядчик) и ООО "Безопасность" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 101, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из давальческого материала подрядчика монтаж панелей модульной фасадной системы с доборными элементами, включая устройство обрамления, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Актами выполненных работ подтверждено, что ответчиком обязательства по договору выполнены, однако истцом оплата произведена не в полном объеме. Задолженность по состоянию на 05.12.2014 по договору в„– 101 составила сумму 882 466 руб., на которую согласно п. 4.1.7 договора в„– 101 начислена неустойка в сумме 73 668 руб.
Ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 ГК, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке и оплате товара сторонами, при этом судами проанализированы условия договоров, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчик, а также акты, подтверждающие выполнение работ по договору.
Факт поставки товара по договору, а также факт выполнения работ установлен судами, подтверждается представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.
Относительно начисленной истцом неустойки суды, в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, снизив предъявленную ко взысканию сумму неустойки по договору в„– 100 до 10 728, и по договору в„– 101 до 58 934, 34 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также за просрочку исправлений по договору в„– 101 удовлетворены, поскольку факт нарушения срока установлен, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении предъявленной ко взысканию суммы до 355 339, 70 руб.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков, суды, руководствуясь ст. 15, 393, 401 ГК РФ, исходили из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, и причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.
С учетом изложенного суды, произведя зачет встречных исковых требований, взыскали с ООО "ТРИМО-ВСК" в пользу ООО "Безопасность" 429 989,81 руб.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-208402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------