АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19884/15-140-149

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МагСОЮЗ" (ООО "МагСОЮЗ") - Эльцер М.А. по дов. б/н от 04.02.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" (ООО "Юнико Лоджистикс Рус") - Огузйер А.В. по дов. в„– 36/15 от 30.12.15;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АТТЭ-логистика" (ООО "АТТЭ-логистика") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (ООО "Транспортная экспедиция XXI век") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (ответчика)
на постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "МагСОЮЗ"
к ООО "Юнико Лоджистикс Рус"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век",

установил:

ООО "МагСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнико Лоджистикс Рус" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 1 292 775 руб. 51 коп.
Решением от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19884/15-140-149, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19884/15-140-149 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу ООО "МагСОЮЗ" основной долг в размере 975 329 руб. 31 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-19884/15-140-149 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Юнико Лоджистикс Рус", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Юнико Лоджистикс Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "МагСОЮЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (хранитель) и ООО "Юнико Лоджистикс Рус" (поклажедатель) 01 июня 2013 года был заключен договор ответственного хранения в„– 010613/1, в соответствии с которым хранитель обязался принять от поклажедателя на ответственное хранение имущество, принадлежащий поклажедателю на условиях, предусмотренных данным договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.
В дальнейшем, 11 августа 2014 года между ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (кредитор) и ООО "АТТЭ-логистика" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), согласно которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы основного долга в размере 1 735 962 руб. 50 коп., в том числе НДС по договору ответственного хранения в„– 010613/1 от 01 июня 2013 года.
Впоследствии, 01 сентября 2014 года между ООО "АТТЭ-логистика" и ООО "МагСОЮЗ" было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которого ООО "АТТЭ-логистика" уступило, а ООО "МагСОЮЗ" приняло право требования оплаты денежных средств в размере 1 735 961 руб. 20 коп. в том числе НДС по договору ответственного хранения в„– 010613/1 от 01 июня 2013 года.
ООО "АТТЭ-логистика" 25 января 2015 года направлено в адрес ООО "Юнико Лоджистикс Рус" уведомление об уступке права денежного требования ООО "МагСОЮЗ".
Полагая, что в нарушение условий договора ответственного хранения в„– 010613/1 от 01 июня 2013 года обязательство по оплате оказанных услуг поклажедателем (ООО "Юнико Лоджистикс Рус") в полном объеме не исполнено, ООО "МагСОЮЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал на то, что ООО "МагСОЮЗ" фактически не является надлежащим истцом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению именно в данной части, поскольку из платежных поручений в„– 4802 от 11 октября 2013 года, в„– 5593 от 25 октября 2013 года, в„– 333 от 23 января 2014 года следует, что ответчиком действительно произведена частичная оплата еще первоначальному кредитору ООО "Транспортная экспедиция XX век" до совершения договора об уступке права (требования) от 11 августа 2014 года, а не оплаченные остались счета по актам приема-сдачи оказанных услуг в„– ОХ01/000006/2 (816821/1) от 31 июля 2013 года, в„– КС0000028 от 13 ноября 2013 года, в„– КС0000051 от 05 декабря 2013 года, в„– КС0000059, КС0000058 от 31 декабря 2013 года, в„– ОХ98/000048/3 от 13 января 2014 года, в„– КС0000062 от 21 января 2014 года, в„– КС0000080 от 20 февраля 2014 года на общую сумму 975 329,31 руб., которые подлежат взысканию. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что вопрос о заключении (не заключении) договора ответственного хранения в„– 010613/1 от 01 июня 2013 года о фальсификации которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеет по настоящему делу правового значения, так как, согласно соглашения о взаиморасчетах от 01 сентября 2014 года, истцу было передано право требования по конкретным актам приема-сдачи оказанных услуг, перечисленным в п. 2 данного соглашения и подписанным ответчиком без замечаний. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о том, что поскольку к ООО "МагСОЮЗ" перешли права требования по заявленным в настоящем иске актам приема-сдачи оказанных услуг на основании соглашения о взаиморасчетах от 01 сентября 2014 года, то он является по настоящему делу надлежащим истцом, чьи права нарушаются неоплатой оказанных услуг по договору ответственного хранения в„– 010613/1 от 01 июня 2013 года.
Суд апелляционной инстанции истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора транспортной экспедиции в„– 472336/13 от 01 июня 2013 года, обоснованно обратил внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения, а также приобщенные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции поручение экспедитора и экспедиторские расписки указаний на оказание услуг по хранению не содержат, что полностью согласуется с актами и счетами-фактурами, заявленными ООО "МагСОЮЗ" в иске, в которых отсутствуют ссылки на договор транспортной экспедиции в„– 4723361/13 от 01 июня 2013 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку ответчик не доказал, что услуги по хранению оказывались именно в рамках договора транспортной экспедиции в„– 472336/13 от 01 июня 2013 года, годичный срок исковой давности (предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности (предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Юнико Лоджистикс Рус" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнико Лоджистикс Рус", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнико Лоджистикс Рус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-19884/15-140-149 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" - без удовлетворения.
Отменить приостановление обжалуемого судебного акта, введенного определением от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа.
Возвратить ООО "Юнико Лоджистикс Рус" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 997 153 руб. 93 коп., перечисленные по платежному поручению в„– 4794 от 29 декабря 2015 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------