АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дербеневка проперти-2" - Быков В.Н., дов. от 21.12.15
от истца: ООО "Дербеневка проперти компани-1" - Быков В.Н., дов. от 08.09.15, после отложения - Дозорцев А.В., дов. от 01.10.15
от истца: ООО "Дербеневка проперти компани-2" - Дозорцев А.В., ген.директор, протокол в„– 1а/15 от 03.04.15, Быков В.Н., дов. от 08.09.15
от ответчика: ООО "ИРКОМ" - Винаков С.А., дов. от 08.01.16, Орлов А.В., дов. от 01.12.15
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
от третьего лица: ООО "Ключ" - после отложения - Орлов А.В., дов. от 04.11.15
от третьего лица: ООО "ОЙЛ-ИНПЭКФ"
от третьего лица: ООО "КИОРИТ" - Орлов А.В., дов. от 21.12.15
от третьего лица: ООО "ВудСиб"
от третьего лица: ИП Вайнер И.М. - Орлов А.В., дов. от 05.06.15
от третьего лица: ИП Яковлева С.А. - Орлов А.В., дов. от 19.08.14
от третьего лица: ИП Смирнова Б.Д. - Орлов А.В., дов. от 19.08.14
от третьего лица: Иванова А.В. - Орлов А.В., дов. от 13.08.14
от третьего лица: Бондаренко Е.А. - Орлов А.В., дов. от 29.08.14
от третьего лица: Треногиной Е.В. - Орлов А.В., дов. от 17.10.14
от третьего лица: Челышева В.С.
от третьего лица: Филатовой И.В.
от третьего лица: Комисаровой Н.А.
от третьего лица: ООО "Импульс Плюс"
от третьего лица: Горячевой И.Г.
от третьего лица: ООО "Стандарт",
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИРКОМ"
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2",
к ООО "ИРКОМ"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Ключ", ООО "ОЙЛ-ИНПЭКФ", ООО "КИОРИТ", ООО "ВудСиб", ИП Вайнер И.М., ИП Яковлев С.А., ИП Смирнов Б.Д., Иванов А.В., Бондаренко Е.А., Треногина Е.В., Челышев В.С., Филатова И.В., Комисарова Н.А., ООО "Импульс Плюс", Горячева И.Г., ООО "Стандарт"
о признании права собственности в общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО "Дербеневка проперти-2", ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК иском к ответчику - ООО "ИРКОМ" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилые помещения: по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, технический этаж, общей площадью 244,5 кв. м, 533,7 кв. м согласно перечня, указанного в иске и уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.15 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением, ООО "ИРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИРКОМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истцов против доводов кассационной жалобы возражали, просил оставить обжалуемое постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, представитель которых явился в судебное заседание, поддержали доводы кассационной жалобы.
В день судебного заседания ответчиком ООО "ИРКОМ" представлены письменные пояснения, которые судом возвращены в силу несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ, о чем вынесено определение.
Третьим лицом ООО "Ключ" в день судебного заседания представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом возвращен в связи с несоблюдением требований ст. 279 АПК РФ - отзыв не направлен заблаговременно всем лица, участвующим в деле, о чем вынесено определение.
Третьи лица: Росреестр по городу Москве, ООО "ВудСиб", Челышев В.С., Филатова И.В., Комисарова Н.А., ООО "Импульс Плюс", Горячева И.Г., ООО "Стандарт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в составе помещений в 4-этажном здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, с целевым назначением - административно-бытовой комплекс общей площадью 5 461,5 кв. м, что подтверждено техническим паспортом.
Помещения, право долевой собственности на которые просят признать истцы пропорционально размеру помещений в доме, которые находятся в их собственности: площадью 244,5 кв. м, этаж технический, помещение I, комнаты 3, Б; площадью 533,7 кв. м, этаж технический, помещение I, комнаты 1, 2, 3а, А, принадлежат согласно выписки их ЕГРП от 22.11.13 г. на праве собственности ООО "ИРКОМ" и приобретены им по договору купли-продажи от 03.07.13 г., заключенному с ООО "ФинЮрТраст".
Согласно свидетельства о государственной регистрации права в„– 77-АН 262848 от 12.05.11 г. ООО "Дербеневка проперти-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 760,4 кв. м, подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1 - 32; регистрация произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.11 г. с ОАО "Московская ситценабивная фабрика". Согласно свидетельства о государственной регистрации права в„– 77-АП 097311 от 17.09.13 г., в„– 77-АП 097312 от 16.09.13 г. ООО "Дербеневка проперти компании-1" на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения площадью 1 831 кв. м, 1 этаж - комнаты А.Б.; помещение I - комнаты 1 - 34; помещение III - комнаты 1 - 9; помещение IIа - комнаты 1 - 6; 2 этаж - комнаты А, Б; помещение I комнаты 1 - 67; регистрация произведена на основании договора купли-продажи между ООО "Дербеневка проперти компании-1" и ЗАО "Дербеневка-2", Мещеряковой О.В., Мещеряковым М.В. от 02.06.2006 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права в„– 77-АП554622 от 24.10.14 г. ООО "Дербеневка проперти компании-2" принадлежит на праве собственности 1/2 доли в общем имуществе: нежилое помещение площадью 1831 кв. м, 1 этаж - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1 - 34; помещение III - комнаты 1 - 9; помещение IIа - комнаты 1 - 6; 2 этаж - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1 - 67; регистрация произведена на основании договора купли-продажи между ООО "Дербеневка проперти компании-2" и ЗАО "Дербеневка проперти-1", Бахаревой С.В., Бахаревым Д.Л. от 02.06.06 г.; нежилое помещение площадью 312,6 кв. м, 1 этаж, помещение II - комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 18; регистрация произведена на основании договора купли-продажи между ООО "Дербеневка проперти компании-2" и Исаевым О.И. от 17.09.14 г.
Собственниками в здании также являются третьи лица согласно свидетельств о праве собственности.
Истцы считают, что ответчик в нарушение закона оформил индивидуальное право собственности на общее имущество здания (технический этаж).
С учетом положений п. 1 ст. 6, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. К общему имуществу здания в том числе, относятся и технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество, в данном случае, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Из заключения экспертов в„– 77-1605/14-(0)-0 от 10.11.14, проведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.14 следует, что здание по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, выходит главным фасадом на Дербеневскую набережную Москвы-реки, имеет 5 надземных и 1 подвальный этажей, построено по проекту в 1975 году, в составе помещений: основных с 1 по 4 этажи, подвал, технический этаж площадью 869,4 кв. м, состоящий согласно техпаспорта по состоянию на 17.07.09 из помещений площадью 227,1 кв. м и помещений площадью 205,0 + 146 + 165,3; нежилые помещения площадью 244,5 кв. м, помещение I - комнаты 3, Б; площадью 533,7 кв. м, помещение I - комнаты 1, 2, 3а, А, изначально предназначены для размещения элементов, коммуникаций и устройств, являющихся частью инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции объекта в целом, то есть более одного помещения в здании, а также для общего использования в целях обеспечения в более, чем одном помещении, функционирования систем холодного, горячего, противопожарного водоснабжения, систем теплоснабжения и вентиляции, обеспечения безопасного микроклимата в помещениях здания.
Как установил суд, собственник помещений, ответчик, использует их под офис.
Апелляционный суд, удовлетворяя иск, указал, что сама по себе перепланировка помещений, на которые указывает ответчик и сделан вывод в экспертном заключении, не могла привести к изменению функционального назначения спорных помещений. Кроме того, ответчиком не представлена исполнительно-распорядительная документация на реконструкцию изменения функционального назначения технического этажа в нежилые помещения.
Как установлено судами и усматривается из технического паспорта по состоянию на 22.05.15, здание состоит из подвала, 4-х надземных этажей и технического этажа. Аналогичные сведения отражены в кадастровом паспорте здания. Спорные помещения площадью 533,7 кв. м и 244,5 кв. м, принадлежащие ответчику, расположены в техническом этаже здания. Истцы считают, что технический этаж является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по отношению в ответчикам ООО "Дербеневка проперти компани-1" ООО "Дербеневка проперти компани-2", признав пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Верховный Суд указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Учитывая, что исковые требования истцов по настоящему делу являются требованиями об устранении нарушения их права, не соединенного с лишением владения, то исковая давность на указанные требования не распространяется.
Однако доказательств того, что истцы владеют спорными помещениями, в деле не имеется, в деле имеются доказательства того, что спорные помещения сдавались в аренду как отдельные объекты недвижимости как минимум с 2006 года.
Суд, применяя законодательство по аналогии, мотивировал свое постановление ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которая относит к общему имуществу многоквартирного дома помещения, в которых находятся инженерные коммуникации и/или иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Однако судом первой инстанции установлено, что в помещениях ответчика такого оборудования нет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: технического паспорта, плана этажа и т.д., а также следует из объяснений сторон.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, Жилищный кодекс РФ, статья 36 которого определяет состав общего имущества собственников помещений в доме, был введен в действие с 01.03.2005, а первая сделка со спорными помещениями - договор купли-продажи между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Гринвич Реал Эстейт", была совершена 20.01.1999. На дату совершения первой сделки со спорными помещениями (на 20.01.1999) отношения собственности в объектах недвижимости (кондоминиумах) регулировались Федеральным законом в„– 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (данный Закон утратил силу с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ). Данный Закон определял, какое имущество относится к общему имуществу в кондоминиуме и его правовой статус, но при этом содержал положение, закрепленное в статье 4 Закона - действие этого Закона "распространяется на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам".
Суд указал, что на дату совершения первой сделки со спорными помещениями - договора купли-продажи от 20.01.1999 (т. 2, л 113) - Свидетельство ООО "Гринвич Реал Эстейт", здание по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2 находилось в собственности единственного владельца - ОАО "Московская ситценабивная фабрика".
Таким образом, нормы Федерального закона в„– 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в том числе определяющие состав общего имущества и его правовой статус, по аналогии на спорные помещения не распространялись.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения законно были введены их первым владельцем ОАО "Московская ситценабивная фабрика" в гражданско-правовой оборот как самостоятельные объекты недвижимости, не относящиеся к общему имуществу здания.
Суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорных помещений в установленном законом порядке, эти помещения, именуемые в документах БТИ как "технический этаж", никогда не относились к общему имуществу собственников помещений в доме в том правовом смысле такого имущества, который придается статьями 249, 289, 290 ГК РФ и (применяя пункт 1 статьи 6 ГК РФ) - статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции указал, что первоначальный и единственный собственник здания по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, в котором спорные помещения расположены - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" еще до начала распродажи площадей в здании сформировало спорные помещения для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания и реализовало их как отдельные нежилые помещения.
Суду представлено два Свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика (ООО "ИРКОМ") на спорные помещения от 23.07.2013, договоры купли-продажи, подтверждающие законность приобретения ответчиком спорных помещений, так как согласно статье 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены Свидетельства о государственной регистрации права, выданные прежним собственникам этих спорных помещений и договоры купли-продажи:
- спорные помещения в составе других помещений (общая площадь 2616,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 39078) первоначально являлись предметом договора купли-продажи от 20.01.1999 и о чем была сделана запись регистрации в„– 77-01/00-001/1999-6721, а 11.07.2003 внесены изменения по заявлению (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2003);
- Свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2003, выданное ООО "Гринвич Реал Эстейт",Свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006, выданное ООО "Делена XXI"; Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007, выданное Компании ЛАС МУРАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД;
- Свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008, выданное Компании ЛАС МУРАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД;
- Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2009, выданное Компании ТРИВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД
- Договоры купли-продажи между ТРИВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ФинЮрТраст" от 14.10.2009 и 22.07.2009
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные помещения задолго до их приобретения ответчиком были сформированы в качестве помещений, предназначенных для самостоятельного использования, были признаны недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме.
О возможности наличия в здании таких помещений, предназначенных для самостоятельного использования, указано Конституционным Судом РФ в определении от 19.05.2009 в„– 489-0-0.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ФЗ в„– 190 Градостроительного кодекса РФ, утверждая, что ответчиком не представлена исполнительно-распорядительная документация на реконструкцию изменения функционального назначения технического этажа в нежилые помещения, так как ответчик не изменял назначение помещений на нежилые, так как они и до перепланировки были нежилыми, а значит, положения Градостроительного кодекса применена судом в данном случае неправомерно.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 29 указано, что Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44085/2015 установлено отсутствие признаков реконструкции при производстве оспоренной истцами перепланировке в помещениях, являющихся предметом настоящего спора. Кроме того, в решении судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дербеневка Проперти Компани-2", который с 2010 года арендовал спорные помещения технического этажа как офисные у предыдущего их собственника - ООО "Компания "ФинЮрТраст", а также по договору с ним оказывал услуги по поиску арендаторов. Судом в решении по делу в„– А40-44085/2015 установлено также, что генеральный директор ООО "Дербеневка Проперти Компани-1" является одним из учредителей ООО "Дербеневка Проперти Компани-2", т.е. все истцы не могли не знать о том, что спорные помещения задолго до приобретения их ответчиком использовались как самостоятельные нежилые помещения как минимум с 2006 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 290 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19.05.2009 в„– 489-О-О: "к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части I статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не применил положения п. 9 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 года в„– 921, устанавливающие, что "Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте".
Таким образом, суд обязан был руководствоваться, при оценке состояния объекта недвижимости, последним имеющимся техническим или кадастровым паспортом, имеющимся в деле, то есть, не выписками из технических паспортов помещений от 19.11.2013, с указанием на последнюю дату обследования помещений - 17.07.2009, представленных истцами, а выписками от 14.07.2014 г., с результатами обследования на 14.07.2014 г., представленными ответчиком.
Суд апелляционной инстанции неправомерно признал указание на техническое назначение помещений пятого этажа в проектной документации 1968 года самостоятельным основанием для удовлетворения иска, не учитывая изменение функционального назначения всего здания, произошедшее после этой даты и отраженное в документах технического учета.
Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. в„– 301-ЭС15-17563.
Судом первой инстанции установлено, что здание, еще до приобретения в нем помещений истцами, уже не использовалось как производственный корпус завода, не являлось составной частью завода, и не выполняло функций, определенных проектной документацией 1966-1968 годов, на которые ссылаются истцы и исходил суд апелляционной инстанции..
Суд первой инстанции критически отнесся к результатам проведенной экспертизы, сославшись на то, что эксперт неправомерно применил строительные нормы, действующие на сегодняшний день и устанавливающие требования к вновь проектируемым зданиям, к объекту исследования, построенному более 30 лет назад, применяя действующие Строительные Правила. СП 118.13330.2012, из текста: "Высоту помещений в чистоте (от пола до потолка) вновь проектируемых общественных зданий, в том. числе жилых помещений санаториев, следует принимать, как правило, не менее 3 м, а жилых помещений зданий для временного проживания (гостиницы, пансионаты при больницах и т.п.) в соответствии с СП 54.13330." удалил слова "вновь проектируемых)), не указал на неприменимость данной строительной нормы к объекту исследования.
Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности сославшись на то обстоятельство, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Однако доказательствами по делу установлено и не оспорено истцами то обстоятельство, что истцы данными помещениями никогда не владели и не владеют, то есть суд не обоснованно применил ст. 208 ГК РФ и не применил положения ст. 195, 196, 301 ГК РФ.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-18883/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу в„– А40-18883/2014 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------