АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-173278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Березнев Я.М., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Герасимов А.Н., доверенность от 21.12.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Главное управление обустройство войск" (ОГРН 1097746390224)
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройство войск" (далее - ответчик) о взыскании 2 615 900 руб. 10 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 суд привлек к участию в деле ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 иск удовлетворен на сумму 1 214 673 руб. 11 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ОАО "Главное управление обустройство войск" в пользу Минобороны России 549 034 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт 15.04.2011 в„– ДГЗ-Тос/ЖД-1/2011 на выполнение работ по окончанию строительства объекта: "Строительство жилого дома на 44 квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Тотмина, микрорайон 7.
В силу п. 3.1 контракта цена контракта составила 4 145 642 рублей.
В соответствии с п. 13.11 контракта выполнение Генподрядчиком всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
Согласно п. 5.2 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2011.
Предъявляя настоящий иск, Минобороны России ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Построенный ответчиком в рамках государственного контракта объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 04.10.2012. Таким образом, результат работ по контракту достигнут 04.10.2012, следовательно, в заявленный истцом период с 05.10.2012 по 07.07.2013 ответчик не мог нарушать сроки выполнения работ.
Суд отметил, что неподписание же сторонами итогового акта не является основанием для начисления неустойки по пункту 18.3 контракта.
В связи с изложенным апелляционный суд с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что правильным расчетом неустойки является: 4 145 642 (цена контракта) x 0,1% x 293 дня (период с 16.11.2011 по 04.10.2012) = 1 214 673 руб. 11 коп.
С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу, что разумным пределом неустойки, обеспечивающим справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет являться взыскание неустойки в размере 549 034 руб. 24 коп.
В соответствии с положениями статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-173278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------