АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163643/14-112-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Харченко А.В. по дов. в„– 21/2016 от 01.11.15;
от ответчиков: индивидуального предпринимателя Чунчалиева Эльдара Кадыровича (ИП Чунчалиев Э.К.) - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Главы КФХ Макаева Аслана Имрановича (ИП Глава КФХ Макаев А.И.) - неявка, извещен;
от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чунчалиева Э.К. (ответчика)
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
и на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ООО "Каркаде"
к ИП Чунчалиеву Э.К., ИП Глава КФХ Макаев А.И.
о взыскании денежных средств,
третье лицо: САО "ВСК",

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании у ИП Чунчалиева Э.К. предмета лизинга - транспортного средства марки Opel Astra VIв„– W0LPD5DD6DG015269, а также о солидарном взыскании с ИП Чунчалиева Э.К.; ИП Главы КФХ Макаева А.И. по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 153 968,75 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 76 537,02 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27 362,98 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,95 руб.
Определением от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ИП Чунчалиева Э.К. о взыскании с ООО "Каркаде" излишне уплаченных лизинговых платежей в размере 75 551,31 руб., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163643/14-112-1394, оставленным без изменения постановлением от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.
По делу в„– А40-163643/14-112-1394 поступила кассационная жалоба от ИП Чунчалиева Э.К., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
ИП Чунчалиев Э.К., ИП Глава КФХ Макаев А.И., САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ИП Чунчалиева Э.К. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/275-16 от 16 февраля 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву общество в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу ИП Чунчалиева Э.К. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Каркаде", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Чунчалиевым Э.К. (лизингополучателем) 13 августа 2013 года был заключен договор лизинга в„– 12564/2013, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года VIN: W0LPD5DD6DG015269.
Согласно с п. 3.2 указанного договора, а также п. 2.3.1 общих условий данного договора, являющихся неотъемлемой частью договора (в соответствии с п. 4.1 договора лизинга в„– 12564/2013 от 13 августа 2013 года данный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются необъемлемой частью договора; в п. 4.2 договора лизинга в„– 12564/2013 от 13 августа 2013 года указывается, что лизингополучатель подтверждает, что подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 13 августа 2013 года ООО "Каркаде" (кредитор) заключил с ИП Главой КФХ Макаевым А.И. (поручителем) договор поручительства в„– 12564/2013, по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.
Учитывая, что лизингополучатель систематически не выполнял свои обязательства и не оплатил лизинговые платежи в„– 4-10, 21 мая 2014 года лизингодателем было направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. При этом судами было установлено, что ООО "Каркаде" узнало о похищении предмета лизинга только 10 сентября 2014 года, то есть уже после расторжения договора. В связи с этим, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также условий самого договор лизинга и Общих условий договора лизинга, указали, что данный договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении, то есть с 21 мая 2014 года.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 13 августа 3013 года в„– 12564/2013 и Общих условиях договора лизинга, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами было указано на то, что на лизингодателя в данном случае не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга. Лизингодатель, как было обращено внимание судами, приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его лизингополучателю в пользование, правомерно рассчитывал получить лизинговые платежи в размере 930 719,56 руб., включающие в свой состав и плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договора лизинга от 13 августа 3013 года в„– 12564/2013, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в„– 12564/2013 от 13 августа 3013 года. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, определенную в договоре лизинга ответственность за просрочку оплаты в срок лизинговых платежей, суды, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о том, что неустойка за период с 18 ноября 2013 года по 21 мая 2014 года составила 27 362,98 руб.
Поскольку, как было указано судами, договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то заявленное исковое требование об изъятии у ИП Чунчалиева Э.К. предмета лизинга было обоснованно удовлетворено судами. При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 4.17 Общих условий договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чунчалиева Э.К., суды, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно расчету ООО "Каркаде" сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляло 798 106,59 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Чунчалиева Э.К. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Чунчалиева Э.К., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Чунчалиева Э.К. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Чунчалиева Э.К. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 18 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 153.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163643/14-112-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чунчалиева Эльдара Кадыровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чунчалиева Эльдара Кадыровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------