АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова А.И. доверенность в„– 7 от 08.12.2015 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
от ИП Мартынович М.А. - не явился, извещен
от ООО "Гундекс" - Лютцер И.Н. доверенность от 04.09.2015 г.
от ООО "РБ Лизинг" - Ермашева Н.Г. доверенность от 09.12.2015 г. в„– Д15/100РБ
от ООО "ИВ-Сервис" - не явился, извещен
от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Тюленева И.Г. доверенность в„– 03/1-ДВН-0063 от 12.01.2016 г.
от ООО "Специализированный магазин "Охотник" - Добродомова С.В. доверенность от 18.09.2015 г.
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Гундекс", Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус", Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Охотник"
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус"
к Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33"
третьи лица - Индивидуальный предприниматель Мартынович М.А., Общество с ограниченной ответственностью "Гундекс", Общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис", Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Охотник"
о признании договора купли-продажи недействительным, применении
последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 заявленные требования суд удовлетворил в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "СМУ-33" и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "СМУ-33" возвратить ООО "УзавтоРус" автомобили IVECO Daily в количестве 59 единиц согласно VIN, указанным в резолютивной части решения суда.
Определением от 01.10.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А40-16293/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в„– А40-16293/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартыновича М.А., ООО "Гундекс", ООО "РБ Лизинг", ООО "ИВ-Сервис", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Специализированный магазин "Охотник".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 отменено, апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи автомобилей от 03.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" и Закрытым акционерным обществом "СМУ-33", в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции относительно признания договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 г. недействительным по причине обмана продавца в отношении существенного для него обстоятельства.
При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения третьих лиц и отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество, поскольку истец не представил доказательств его наличия в собственности ответчика и исполнимости такого решения. Суд апелляционной инстанции учел тот факт, что истец не опроверг доводы третьих лиц о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке противоправных действий генерального директора ЗАО "Столичное монтажное управление 33". По данному заявлению Постановлением от 25.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки оперуполномоченным 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Карпенко И.И. /КУСП в„– 29455 от 26.11.2014/ были установлены факты получения Истцом денежных средств по заключенному с ЗАО "Столичное монтажное управление 33" договору в размере 6 670 550 рублей от ООО "ОптТоргМастер" и передачи данным юридическим лицом Истцу 23.12.2014 22 автомобилей и 7 000 000 рублей наличными.
Часть автомобилей уже была отчуждена в пользу третьих лиц, что исключает возможность применения положений ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
На состоявшиеся по делу судебные акты поданы кассационные жалобы Обществами с ограниченной ответственностью "УзавтоРус", "Гундекс", "Специализированный магазин "Охотник".
Общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" согласно поданной кассационной жалобы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы ООО "УзавтоРус" истец не согласен с выводами апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о реальности сделок и их притворности с участием: ЗАО "СМУ-33", ООО "ОптТоргМастер", ООО "Марко", ООО "Гундекс", направленных на "выведение автомобилей от истца"; судом не проверены обстоятельства передачи транспортных средств между всеми участниками сделок; апелляционным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, не проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Охотник" согласно поданной кассационной жалобы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Согласно доводам жалобы ООО "Специализированный магазин "Охотник" апелляционный суд неправильно применил нормы материального права - ст. 179 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части вопросов о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.
Общество с ограниченной ответственностью "Гундекс" согласно поданной кассационной жалобы просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 г. в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Согласно доводам жалобы ООО "Гундекс" выводы суда апелляционной инстанции о том, что получение Покупателем банковской гарантии являлось существенным условием для Продавца, исходя из стоимости переданного Покупателю по договору имущества (товара), на момент совершения сделки ответчик сообщил истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выдаче ему Банком ВТБ банковской гарантии, наличие у Покупателя банковской гарантии являлось существенным для Продавца при принятии решения о совершении сделки, противоречат имеющимся доказательствам и фактическому поведению Продавца. ООО "Гундекс" также указало в своей жалобе о том, что суд не учел тот факт, что Продавец лично не контактировал с Покупателем, а подписал якобы полученный от курьера, уже оформленный Покупателем текст договора купли-продажи автомобилей, представление банковской гарантии и иных, связанных с ее оформлением документов, имело место до подписания договора от 03.09.2014 г., что позволяло изучить эти документы со всей осмотрительностью.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица ИП Мартынович М.А., ООО "ИВ-Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, третье лицо ООО "РБ Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "УзавтоРус", который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами, 03.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (с отсрочкой платежа на 60 дней с момента передачи автомобилей), на основании которого истец передал в собственность ответчика 59 автомобилей IVECO Daily. Передача 29 автомобилей произведена 16.09.2014 г. по акту приема-передачи, а передача оставшихся 30 автомобилей - 19.09.2014 г. также по акту приема-передачи.
Согласно пункта 3.1.3 Договора, ответчик обязался в обеспечение своих обязательств по оплате купленного товара в сумме 83 931 450 рублей предоставить банковскую гарантию, выданную банком ВТБ (ОАО).
Судами установлено, что в подтверждение исполнения указанного обязательства истцу ответчиком предоставлены документы по банковской гарантии: приказ в„– 434/470 от 29.08.2014 о выпуске банковской гарантии; банковская гарантия в„– lGR14/MSHD/0879 от 01.09.2014; соглашение о выдаче банковской гарантии в„– lGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014.
Поскольку свои обязательства по оплате переданного по договору товара ответчик в установленный срок не исполнил, истец на основании статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ОАО Банк ВТБ, используя свои права бенефициара по гарантии.
Письмом ОАО "Банк ВТБ" сообщило, что банковская гарантия не выдавалась, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что сделка купли-продажи автомобилей была совершена истцом (Продавец) под влиянием обмана со стороны ответчика (Покупатель).
Учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что получение Покупателем банковской гарантий, являлось существенным условием договора для Продавца, исходя из стоимости переданного Покупателю по договору имущества (товара), а на момент совершения сделки ответчик сообщил истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выдаче ему ОАО Банк ВТБ банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что доказан факт обмана Продавца в отношении существенного для него обстоятельства.
Поскольку факт передачи перечисленных в исковом заявлении автомобилей ответчику подтвержден, суд признал требование истца о применении последствий недействительности сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что получение Покупателем банковской гарантий являлось существенным условием для Продавца в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 03.09.2014.
Также суд апелляционной инстанции указал, что истец действовал исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отклонив доводы третьих лиц о том, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец ссылается на то, что условие о предоставлении Покупателем Продавцу банковской гарантии, выданной банком ВТБ, является существенным условием договора купли-продажи, а коль скоро со стороны Продавца сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Покупателя, такой договор является недействительным (ст. 179, 432 ГК РФ). С данными доводами истца согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 продавец в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора принимает на себя обязательства продать покупателю легковые автомобили, в дальнейшем именуемые "товар", в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заключение данной сделки не было поставлено в зависимость от условия о предоставлении Покупателем банковской гарантии.
Пункт 3.1.3 договора находится в разделе 3 "Обязанности сторон" договора купли-продажи.
Договор был заключен сторонами 3 сентября 2014 г., стороны договора приступили к исполнению условий договора (автомобили были переданы истцом ответчику по актам 16 и 19 сентября 2014 г.), а согласно пункту 3.1.3 банковская гарантия должна быть предоставлена Покупателем в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.
Из условий договора купли-продажи не следует, что данное условие является существенным условием договора. Указанное условие договора сторонами поставлено и принято наряду с такой обязанностью Покупателя, как обязанность производить принятие товара и его своевременную оплату.
При этом, из пункта 3.1.3 договора не следует, на какую сумму банковская гарантия должна быть предоставлена.
Таким образом, судами не исследован вопрос о том, является ли условие договора о предоставлении Покупателем банковской гарантии существенным, о чем заявлял истец.
Истец ссылался на то, что он совершил сделку под влиянием обмана. При этом, как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, обман истца заключался в том, что Покупатель не исполнил условия договора купли-продажи и не предоставил банковскую гарантию, как обеспечение исполнения своих обязательств.
Однако, суды не обосновали свой вывод том, что в данном случае неисполнение одного из условий договора является для Продавца обманом, влекущим недействительность договора купли-продажи.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Ни из условий договора купли-продажи, ни из материалов дела не следует, что решение истца, как Продавца о заключении договора купли-продажи связано с обстоятельствами, связанными с предоставлением ему Покупателем банковской гарантии.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи расчеты производятся в безналичном порядке, на условиях отсрочки платежа на 60 дней с момента передачи автомобилей по акту и на основании выставленного Продавцом счета в адрес Покупателя с учетом НДС.
Истец ссылается на обман со стороны ответчика и недобросовестное поведение последнего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. в„– 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения спора учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. в„– 25, необходимо в том числе выяснить вопрос о том, выставлял ли Продавец товара в адрес Покупателя счет на оплату товара, учитывая, что как указал истец по столь значительной сумме сделки отсрочка платежа составила 60 дней, либо истец как бенефициар сразу обратился в банк.
Подлежит также выяснению вопрос о сути обмана, под влиянием которого находился истец. Как следует из судебных актов, судами данный вопрос не устанавливался. Соглашение о выдаче банковской гарантии от 29.08.2014 г. в„– IGR14/MSHD/0879 от 29.08.2014 г. заключено с участием ЗАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 33" (ИНН 7726702355), истцом требование по иску предъявлено к ЗАО "СМУ-33" с которым был заключен договор купли-продажи. Обращаясь с иском в суд, истец приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: ЗАО "Столичное монтажное управление 33" (т. 1 л.д. 70).
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить у истца, к кому он предъявляет требования: к ЗАО "СМУ-33", ЗАО "Строительно-Монтажное Управление в„– 33", или ЗАО "Столичное монтажное управление 33" и запросить полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Также необходимо установить, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, а также учитывая сумму сделки, обстоятельства ее заключения, учитывая осведомленность о стороне договора, и стороне соглашения о выдаче банковской гарантии, имел ли возможность самостоятельно установить: с кем конкретно истец заключил сделку купли-продажи (учитывая достаточно часто встречающееся сокращенное наименование юридических лиц с аббревиатурой "СМУ"), кто является стороной соглашения о выдаче банковской гарантии,
Подлежат судебной проверке доводы третьего лица ООО "Гундекс" о том, что Продавец лично не контактировал с Покупателем, а подписал якобы полученный от курьера, уже оформленный Покупателем текст договора купли-продажи автомобилей, представление банковской гарантии и иных, связанных с ее оформлением документов, имело место до подписание договора от 03.09.2014 г., что позволяло изучить эти документы со всей осмотрительностью.
Таким образом, обстоятельства, при которых сторонами был заключен договор купли-продажи, а также получены документы, связанные с банковской гарантией также имеют значение для правильного разрешения спора.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке зависит от разрешения судом требования о признании недействительным договора по основаниям, заявленным истцом.
Между тем, надлежит установить правовую судьбу и фактическое нахождение всех автомобилей, переданных истцом ответчику, а также их собственников. Необходимо также учесть, что часть автомобилей отчуждена в пользу третьих лиц, что исключает возможность применения положений ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, если суд сделает вывод о ее недействительности.
Необходимо также дать оценку доводу истца о том, что автомобили в течение короткого периода времени (1-3 дня) через многочисленные юридические лица были проданы конечным покупателя с целью создания видимости добросовестных приобретателей.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-16293/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------