АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-159235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков ООО "Глобал Машинери" - не явился
Патрушева А.Н. - Игнатов А.С. по доверенности от 09 сентября 2015 года реестровый номер 3-1857
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Машинери"
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Глобал Машинери"
к ООО "Меморис", Патрушеву А.Н.
о солидарном взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Машинери" (далее - ООО "Глобал Машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меморис" и Патрушеву Анатолию Николаевичу (далее - ООО "Меморис", Патрушев А.Н., соответчики) о солидарном взыскании 44 950 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Машинери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положения части 3.1 указанной статьи; суд фактически исполнил обязанность по опровержению доказательств за ответчика, чем нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон; выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд является необоснованными.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик ООО "Меморис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Патрушев А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Глобал Машинери" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2012 года МИФНС России в„– 46 по г. Москве (ОГРН 1127746134867, ИНН 7743845113).
Гражданин Патрушев А.Н. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Глобал Машинери" в период с 04 декабря 2012 года (решение единственного участника, выписка ЕГРЮЛ от 17 декабря 2013 года) до 01 июля 2014 года (решение единственного участника, выписка ЕГРЮЛ от 23 июля 2014 года).
В период с 04 декабря 2013 года по 01 июля 2014 года с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ООО "Меморис" денежные средства в совокупном размере 44 950 000 рублей.
Полагая, что обозначенные денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд, поскольку действия истца направлены на причинение вреда бывшему генеральному директору ООО "Глобал Машинери".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства того, что ООО "Меморис" не опроверг доводы истца не могут считаться признанием иска, поскольку судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Давая оценку доводам истца, о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ООО "Меморис", судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что истец должен был доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Судами дана оценка представленным в материалы дела платежным документам, на основании которых, как указал истец, безосновательно уплачивались денежные средства в пользу ООО "Меморис", согласно которой буквальное содержание указанных документов, содержащих в качестве назначения платежа указание на оплату по договору в„– 11/252 от 29 ноября 2013 года за погрузчик и дорожно-строительную технику, исключает возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, без предоставления надлежащих доказательств обратного.
Отклонены судами и доводы истца о взыскании денежных средств в качестве убытков по основаниям, связанным с недобросовестными действиями ответчика Патрушева А.Н. являвшегося генеральным директором ООО "Глобал Машинери".
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления в„– 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, истцом не доказаны.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, истец не представил доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам положений о солидарной ответственности и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона либо на основании договора, а в данном случае требования к ответчикам заявлены по разным правовым основаниям.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия сторон и состязательности подлежит отклонению, поскольку суды в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 70, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Глобал Машинери" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-159235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Машинери" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------