АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-152216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Городская Строительная Компания": Перова С.Ю. по дов. в„– 01/02/2015 от 02.02.2015
от ответчика - ООО "Миланстрой": Григорян Г.С. по дов. от 01.03.2015
от третьего лица - ЗАО "УКС КБН": неявка
от третьего лица - ООО "ОКСАР": неявка
от третьего лица - ООО "ЮгБетонСтрой": неявка,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская Строительная Компания"
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Городская Строительная Компания" (ОГРН 1051100474567)
к ООО "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197),
третьи лица: ЗАО "УКС КБН", ООО "ОКСАР", ООО "ЮгБетонСтрой",
о взыскании задолженности, неустойки в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию,

установил:

ООО "Городская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миланстрой" о взыскании долга в размере 18 111 472 руб. 48 коп. по договору от 06.03.2012 в„– 1/01/2012, неустойки в виде пени в размере 14 724 627 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 393 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УКС КБН", ООО "ОКСАР", ООО "ЮгБетонСтрой".
С учетом уточнения исковых требований ООО "Миланстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 39 106 097 руб. 40 коп. по договору от 06.03.2012 в„– 1/01/2012 и обязании передать исполнительную документацию, поскольку первоначальным истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ и не представлена исполнительная документация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 с ООО "Миланстрой" в пользу ООО "Городская Строительная Компания" взыскана задолженность в размере 18 111 472 руб. 48 коп. по договору от 06.03.2012 в„– 1/01/2012 и неустойка в виде пени в размере 6 748 787 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Миланстрой" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Миланстрой" в пользу ООО "Городская Строительная Компания" задолженность в размере 18 111 472 руб. 48 коп. по договору от 06.03.2012 в„– 1/01/2012 и неустойку в виде пени в размере 14 724 627 руб. 12 коп., а также с ООО "Миланстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 180 руб. 50 коп.
Судом апелляционной инстанции встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Городская Строительная Компания" в пользу ООО "Миланстрой" взыскана неустойка в размере 37 713 435 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Городская Строительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 200 000 руб.
Судом апелляционной инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО "Городская Строительная Компания" в пользу с ООО "Миланстрой" взыскано 4 877 336 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городская Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых ООО "Миланстрой" о взыскании неустойки в размере 39 106 097 руб. 40 коп. по договору от 06.03.2012 в„– 1/01/2012 и обязании передать исполнительную документацию.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом по делу в„– А40-26666/13.
ООО "Городская Строительная Компания" в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в решении от 30.06.2014 по делу в„– А40-26666/13 рассмотрел и установил все существенные обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО "Миланстрой" к ООО "Городская Строительная Компания" в рассматриваемом деле.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 ООО "Городская Строительная Компания" представлены подлинник кассационной жалобы; подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и третьим лицам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская Строительная Компания" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Миланстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Миланстрой" (подрядчик) и ООО "Городская Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор от 06.03.2012. в„– 1/01/2012, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы (1-ый п.к.) по адресу: ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 9, район Теплый Стан, ЮЗАО г. Москвы (с подготовкой территории, инженерными сетями и благоустройством), соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, а подрядчик принять результат и оплатить стоимость выполненных работ.
Судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по строительству вышеуказанного объекта на общую сумму 89 957 149 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Во исполнение условий договора ответчиком перечислены в качестве аванса 38 342 087 руб. 94 коп., а также им перечислено по распорядительным письмам истца третьим лицам за строительные материалы и оборудование 34 903 588 руб. 99 коп. При этом, часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. возвращена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
С учетом возврата денежных средств, сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по первоначальному иску и иным лицам, составила 71 845 676 руб. 93 коп.
Судами установлено, что ответчик принял и признал, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 8 543 804 руб. 10 коп., которая не включает в себя стоимость использованного материала и оборудования при производстве работ, принятых истцом.
Письмом от 06.02.2013 в„– 21-01/13 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, а письмом от 29.03.2013 в„– 29-03/13 - отказ от приемки работ, к которому был приложен протокол цен.
Между тем, каких либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, в том числе работ, отраженных в промежуточных актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах на сумму 89 957 149 руб. 41 коп. подрядчиком не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-26666/13.
Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до даты оплаты, что составило 14 724 627 руб. 12 коп.
Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску не оплачены выполненные истцом работы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности у подрядчика в размере 18 111 472 руб. 48 коп.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (исполнитель) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком по первоначальному иску не представлено.
В соответствии с пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка за один и тот же период, что противоречит действующему законодательству, так как возлагает на ответчика двойную ответственность, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что поскольку факт нарушения обязательств ответчиком по оплате исполненных истцом обязательств документально подтвержден, расчет судом апелляционной инстанции проверен, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 14 724 627 руб. 12 коп.
При этом, такие действия суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, так как суд первой инстанции применил редакцию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не передача ООО "Миланстрой" строительной площадки, технической документации ООО "Городская Строительная Компания" не стали для последнего препятствием при выполнении предусмотренных договором работ.
Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-26666/13, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу в„– А40-26666/13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных ООО "Городская Строительная Компания" работ, у ООО "Миланстрой" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Городская Строительная Компания" работ в счет зачета аванса.
Не дождавшись документов, необходимых для начала строительства, в том числе: акта о передаче строительной площадки, проектной, технической документации на строительство, разрешения на строительство и ордера, ООО "Городская Строительная Компания" самостоятельно по типовому проекту начало строительство объекта.
При этом, судом рамках дела в„– А40-26666/13 указано, что представленные ООО "Миланстрой" мотивы отказа от приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку из ответа последнего не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а изложенное судом апелляционной инстанции мнение об обстоятельствах настоящего спора не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года по делу в„– А40-152216/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------