АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-148139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Щеглеватых В.Л. по дов. от 29.10.2015, Лаврентьева Е.Н. руководитель,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Скиф"
на решение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Каспнет-Спецстрой"
о взыскании долга
к ООО "Скиф"

установил:

ЗАО "Каспнет-спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Скиф" о взыскании задолженности в размере 1 800 626 руб. 43 коп.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что не был уведомлен о переуступке права требования, доказательств оплаты уступленного права материалы дела не содержат, накладная УТ-57 от 04.06.2015 не может являться доказательством, поскольку представлена в виде скан-копии.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МДПК" поставило ответчику товары на сумму 1 800 626 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными в„– УТ-864 от 12.12.2014, в„– УТ-57 от 04.06.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Между ООО "МДПК" (цедент) и истцом (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор об уступке права требования в„– А07-5, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) оплаты задолженности за поставленные товары и применение мер ответственности за просрочку оплаты в отношении ООО "Скиф" на общую сумму в размере 1 800 626 руб. 43 коп.
ООО "Скиф" извещен об уступке права требования уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции.
Указывая на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена и права требования взыскания данной задолженности переданы на основании договора уступки права, ООО "Каспнет-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 382, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта поставки, суды исходили из того, что товарные накладные, по которым поставлен ответчику товар, подписаны представителями поставщика и покупателя, а также подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.
При этом о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-148139/15 и постановление от 11.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------