АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-130804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профи" Крупоченко А.В. по доверенности от 16 июля 2015 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Гандиляна М.М. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 03-23
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-130804/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Профи" (ОГРН 1117746141545) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Профи" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, административный орган) от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-674/77-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 012 381, 07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований а связи с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой от 08.09.2015 отменено и заявленные требования удовлетворены в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить постановление, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество знало о возбуждении административного дела и извещалось о его рассмотрении.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, в том числе по применению при рассмотрении административным органом административного дела требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения необоснованной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Генерального директора ООО "Тендер Индустрия" на действия ООО Фирма "Аркада", ООО "МонолитМонтажСтрой", ООО Фирма "Профи" и ООО "Горизонт" на аукционах в электронной форме на право выполнения работ по приспособлению существующих нежилых помещений в части восстановления элементов кровли здания многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов города Москвы, прошедших на электронной торговой площадке ОАО "ЕЭТП".
Решением Московского УФАС России указанные общества, в том числе и ООО Фирма "Профи", признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах, что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2015 в„– 4-14.32-674/77-14 вынесено постановление от 02.06.2015 по делу об административном правонарушении в„– 4-14.32-674/77-14, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 012 381,07 руб.
Копия определения от 20.05.2015 о продлении срока проведения административного расследования и назначении времени и места составления протокола была направлена в адрес заявителя заказным письмом 21.04.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России, а 07.07.2015 была возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, Московским УФАС России по юридическому адресу общества: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, офис 33 была направлена телеграмма от 21.05.2015 о назначении времени и места составления протокола в адрес заявителя, которая также была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что определением от 27.05.2015 административный орган продлил срок рассмотрения дела, назначив его рассмотрение 02.06.2015 в 11 часов. Извещение было направлено обществу телеграммой (исх. в„– ЕП/19740, квитанция от 28.05.2015). Орган связи сообщил, что телеграмма не может быть доставлена, поскольку "такого учреждения нет".
Апелляционный суд не признал указанное выше извещение надлежащим, поскольку телеграмма была направлена по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, тогда как юридический адрес общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 корп. 1-2, офис 33.
Направление извещения заказным письмом по действительному юридическому адресу общества суд не признал надлежащим уведомлением заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление в период с 02.06.2015 по 03.06.2015 находилось в обработке и только 03.06.2015 в 04:53 орган почтовой связи предпринял первую попытку (неудачную, ввиду временного отсутствия адресата) вручения корреспонденции обществу, но уже после назначенной административным органом даты и времени рассмотрения дела. Конверт с почтовым идентификационным номером 10707887603917 вручен заявителю лишь 09.07.2015.
Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не убедился в том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поэтому суд апелляционной инстанции нашел, что нарушение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что, исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменения постановления.
Выводы суда апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела, не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-130804/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------