АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-124619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Киселева Ю.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-869/15,
от ответчика: Алексашкина В.А. дов-ть от 09.01.2015,
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атолл"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании арендной платы, пени,
к ЗАО "Атолл" (ОГРН 1037739453412),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атолл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 262 977 рублей 77 копеек и неустойки в размере 226 100 рублей 46 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды от 24.06.1997 в„– М-01-009033 земельного участка с кадастровым в„– 77:01:01089:027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 28, стр. 3, по оплате арендных платежей за период 10.11.2011 по 23.05.2013 послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 262 977 рублей 77 копеек и неустойку в размере 226 100 рублей 46 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что он имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности и об отложении предварительного судебного заседания, и направить своих представителей. Однако ответчик своевременно, до принятия решения судом первой инстанции о сроке исковой давности и об отложении предварительного судебного заседания не заявил, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда по собственной инициативе не имелось, как и не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-124619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------