АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-116106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Перепелкин А.В. - дов. в„– 61/ 83 от 12.02.2015
от ответчика Беликов М.С. - дов. в„– 333 от 20.10.2015
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Муромтепловоз"
на решение от 06.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)
к Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица: ОАО "НПП "Рубин"
о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39.735.192 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 15 598 286 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 судебные акты в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик), и ОАО НПП "Рубин" (покупатель) был заключен договор в„– 70/079 от 19.08.2011 на поставку 16-гусеничных машин.
Согласно п. 1.2 договора изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10М.00.001ТУ.
В соответствии с п. 2.6. договора контроль за качеством изготовления шасси и его приемку осуществляет ОТК поставщика и 716 Военное Представительство Министерства Обороны Российской Федерации (далее - 716 ВП МО РФ).
Как утверждает истец, направленный на согласование в 716 ВП МО РФ в установленном порядке спорный договор был возвращен несогласованным по причине требования 716 ВП МО РФ оформить решение в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа.
Без выполнения истцом указанных условий, 716 ВП МО РФ отказывало в приемке товара по договору.
Указанное требование повлекло для истца освоение собственного производства ряда узлов и агрегатов, в связи с чем он понес расходы на их изготовление в размере 39.788.202 руб. 79 коп. и не получил доход, который мог бы получить в случае компенсации ему затрат в размере 7 370 599 руб., которые, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом для освоения собственного производства, не могут быть взысканы с ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судами установлено, что причинно-следственной связи между необходимостью осваивать собственное производство и действиями ответчика, контролирующего выполнение условий госконтракта не имеется.
Ссылка истца в кассационной жалобе на неправомерные действия 716 ВП МО РФ, и другие доводы, связанные с необходимостью освоения собственного производства, были предметом оценки судов при разрешении спора, которым дана надлежащая оценка.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-116106/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------