АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-113521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
ООО "Автохозяйство Лианозово" - Покорская Е.О. - дов. от 08.10.2015
ООО "Мегаполис" - Зикевский К.С. - дов. от 10.12.2014 в„– 10, Кошкина Е.С. - дов. от 07.08.2014 в„– 10/2014, Лазарева А.С. - дов. от 07.08.2014 в„– 11/2014, Ярославцева Е.Ю. - дов. в„– 01/2015 от 17.11.2015
ООО "Нохоре" - Покорская Е.О. - дов. от 07.10.2015 в„– 27
ЗАО "ЕВРОТРАСТ" - Богатырев М.В. - дов. от 23.04.2015
Харчилава Гулико Патоевич - изв., неявка
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автохозяйство Лианозово" -
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С,
по иску ООО "Мегаполис"
к ответчикам: ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Нохоре"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора: Харчилава Гулико Патоевич, ЗАО "ЕВРОТРАСТ",
о взыскании 154 144 939 руб. 52 коп.

установил:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Нохоре" о взыскании с ООО "Автохозяйство Лианозово" 244 135 896 руб. 20 коп. задолженности, из которых 148 064 000 руб. 00 коп. - основной долг, 47 435 243 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 312 208 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 7 461 365 руб. 63 коп. - неустойка по процентам, на основании договора от 09.12.2013 в„– 1, об обращении взыскания на имущество ООО "Автохозяйство Лианозово", заложенное по договору от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10, об обращении взыскания на имущество ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26.02.2013 в„– 11/10, об обращении взыскания на право аренды ООО "Нохоре", заложенное по договору от 26.02.2013 в„– 11/10. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 ООО "Нохоре" привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 135 АПК РФ. Суд не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, - о частичном переходе прав залогодержателя по договору о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26.02.2013 в„– 11/10 к Харчилаве Г.П. (Третье лицо). Суд второй инстанции нарушил ст. 268 АПК РФ. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Ответчик 1 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Истец неверно рассчитал сумму задолженности, поскольку неверно определил даты возникновения задолженности. При этом заявитель отметил, что судами нарушены нормы материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.02.2016 в 09 часов 20 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Автохозяйство Лианозово" устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о принятии к производству дела в„– А40-17531/2016.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что дело в„– А40-17531/2016 не принято к производству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО "Автохозяйство Лианозово" устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его отложения, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ЗАО "ЕВРОТРАСТ", ООО "Нохоре" кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Мегаполис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Мегаполис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО "Автохозяйство Лианозово" (заемщик, ответчик) и КБ "Европейский трастовый банк" (банк, кредитор) заключен договор кредитной линии от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 64 000 000 руб. 00 коп. на срок до 14.11.2013 с уплатой 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия) (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 в„– 1, от 18.03.2013 в„– 2, от 09.12.2013 в„– 3).
Судами установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10 между банком (залогодержатель) и ООО "Автохозяйство Лианозово" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадь 2081,8 кв. м, этаж 1, пом. I комнаты с 1 по 7, пом. II комнаты с 1 по 22, адрес: Москва, пр. Лианозовский, вл. 1.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10 между банком (залогодержатель) и ООО "Нохоре" (залогодатель, ответчик) заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 26.02.2013 в„– 11/10, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилое здание, условный номер 97710, инв. в„– 3157/32 литер 32, площадь 1192,9 кв. м, адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, а также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса, кафе, бара и эксплуатации гостевой стоянки без права коммерческого использования), кадастровый номер, 77:02:0001017:76, площадь 2410 кв. м, адрес: Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1.
При этом, судами установлено, что между ООО "Мегаполис" (цессионарий, истец) и КБ "Европейский трастовый банк" (банк, цедент) заключено соглашение об уступке прав требования от 09.12.2013 в„– 1, согласно которому истцу перешли права требования кредитора по договору кредитной линии от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10, заключенному между банком и ООО "Автохозяйство Лианозово" (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2013 в„– 1, от 18.03.2013 в„– 2, от 09.12.2013 в„– 3), а, именно, право требования возврата кредита в размере 148 064 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.03.2015, процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (в случае обеспечения ежемесячных чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика в размере 10 000 000 руб. 00 коп.), или 21% годовых (в случае невыполнения указанного условия), а также уплаты неустоек, штрафных санкций, комиссионного вознаграждения и иных платежей.
Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требований истцу переданы права требования по обеспечительным договорам от 15.10.2010 в„– КСЗ-11/10, от 26.02.2013 в„– 11/10, от 26.02.2013 в„– 11/10. Смена залогодержателя по указанным договорам зарегистрирована Росреестром, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заемщиком в нарушение обязательств по договору сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, правомерным является вывод судов о том, что, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 148 064 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп., суд, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 2.2 кредитного договора кредитор вправе в течение срока действия договора пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с изменениями конъюнктуры рынка денежных ресурсов и инфляционными процессами.
При этом, на основании п. 2.2 кредитного договора банком с апреля 2014 года по январь 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 19% годовых до 24,5% годовых, с февраля 2015 года по апрель 2015 года увеличена процентная ставка по кредиту с 24,5% годовых до 31% годовых.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 47 435 243 руб. 39 коп., указал, что проценты чрезмерно завышены, процентная ставка банком увеличена необоснованно и нарушает права ответчика как заемщика.
Вместе с тем, судами установлено, что, положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.
В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Указанная возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими условиями, не может доказать, что данные условия нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.
Судами установлено, что изменение процентной ставки по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное, поскольку увеличение процента по кредиту не могло привести к защите имущественного интереса банка. Повышение процентной ставки по кредиту до 31% годовых судом расценивается как чрезмерно завышенное, нарушающее права и обязанности заемщика.
Кроме того, повышение процентной ставки по кредиту противоречит требованиям законодательства, а именно, ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права, а также необходимо закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В договоре отсутствует четкая формулировка критериев, при которых банки вправе увеличить процентную ставку, а также не определены пределы повышения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что то обстоятельство, что проект договора был предложен истцом как кредитором по основному обязательству, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), учитывая отсутствие возможности действовать своей волей и в своем интересе, при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для ответчика существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в пользу истца.
Таким образом, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 32 833 699 руб. 77 коп. по ставке 19% годовых.
Разрешая спор в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 39 312 208 руб. 00 коп. и по процентам в размере 7 461 365 руб. 63 коп., суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки по основному долгу подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки по процентам подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 715 360 руб. 41 коп.
Судами установлено, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками ООО "Нохоре" и ООО "Автохозяйство Лианозово".
При этом, из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости заложенного ответчиками имущества суд определением от 16.04.2015 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертной организации ООО "Прайс Эксперт" Верешко А.К.
Судами отмечено, что заключения эксперта в„– 150407-1, в„– 150407-2 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.
При этом, согласно заключению: 1) Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Автохозяйство Лианозово": нежилое помещение, кадастровый номер в„– 77:02:0001019, условный номер 77-77-02/2006-009, площадью 2081, 8 кв. м, перечень помещений: этаж 1, пом. I - комнаты с 1 по 7, ком. II комнаты с 1 по 22, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, вл. 1, составляет 107 424 415 руб. 73 коп.;
2) Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Нохоре": нежилое здание, условный номер в„– 97710, инв. в„– 3157/32, литер 32, площадью 1192, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1 составляет 61 770 000 руб. 00 коп.
3) Рыночная стоимость права аренды ООО "Нохоре" на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания продовольственного магазина, офиса и кафе бара и эксплуатации гостевой стоянки без права коммерческого использования), кадастровый номер 77:02:0001017:76, площадью 2410 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3, корпус 1, составляет 40 093 363 руб. 00 коп.
Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, нарушив ч. 3 ст. 268 АПК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-113521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------