АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-113504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" - Нагих Н.В. дов. от 15.10.15 до 3.03.2016
от ОАО "Цэрит Инвест" - Рязанова П.А. дов. от 26.11.2014 г. ср. на 3 года
Министерство имущественный отношений МО Круглова М.С. - дов. в„– 2 от 11.01.2016
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ"
на определение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным, об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, от 08 февраля 2011 года, от 26 июля 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по новым обстоятельствам,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаевым,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН: 5077746716340, ИНН: 7702639859)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утвержден Шалыго А.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утверждена Приходько А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - заявитель, Министерство, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.11.2010; определения суда от 08.02.2011; решения суда от 19.05.2011; определения суда от 26.07.2011.
Определением от 29.06.2015 суд определил: Отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г., 08.02.2011 г., от 26.07.2011 г. и решение суда от 19.05.2011 г. по делу в„– А40-113504/10 по новым обстоятельствам. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" банкротом и включении в реестр требований кредиторов на 23.07.2015 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Министерство имущественный отношений МО против кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов.
Судами установлено, что требование кредитора перед должником возникло из обязательств по договору поручительства к договору займа от 29.04.2008 г. в„– 1П-13/3/2008, установленных решением Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате РФ от 26.02.2010 по делу А-2009/19, что являлось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. в отношении ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 120 000 000 руб. - основной долг, 29 935 038 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 1 697 365 руб. 84 коп. - расходы по оплате третейского сбора, 22 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 76 656 421 руб. 50 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 11 783 014 руб. 40 коп. - проценты по договору займа, 184 041 523 руб. 43 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2011 ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859) признано несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" утвержден Вакку Александра Борисовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" в размере 8 515 069 руб. - проценты по договору займа, 109 185 187 руб. 57 коп. - неустойка.
Как следует из материалов дела, единственным кредитором ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" является ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".
При этом, судами принято во внимание, что требования должника перед единственным кредитором возникли только на основании договора поручительства к договору займа в„– 1П-13/3/2008 от 29.04.2008, что прямо усматривается из вышеперечисленных судебных актов.
Договор поручительства к договору займа в„– Ш-13/3/2008 от 29.04.2008 признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу А40-19983/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии отказано.
Суд апелляционной инстанции оценил факт того, что Минмособлимущество не являлось лицом, участвующим в деле, ни по одному из указанных дел. Третейская оговорка с невозможностью обжалования решения была предусмотрена договором поручительства, который полностью признан недействительным, т.е. в том числе, и в части третейской оговорки.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в определении от 15.11.2010 основанием возникновения требований указано решение Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате РФ от 26.02.2010 по делу А-2009/19, в определениях от 08.02.2011 и 26.07.2011 - договор поручительства, впоследствии признанный недействительным.
При этом, судами правомерно отмечено, что в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу в„– А40-40273/10-25-266 конкурсным управляющим должника предпринимаются меры по его пересмотру по новым обстоятельствам (в связи с признанием договора поручительства недействительным).
При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку договор поручительства к договору займа от 29.04.2008 г. в„– 1П-13/3/2008 признан судом недействительным после включения требований кредитора, основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов должника, определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г., 08.02.2011 г., от 26.07.2011 г. и решение суда от 19.05.2011 г. по делу в„– А40-113504/10 подлежат отмене и пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-113504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Цэрит Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------