АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-109769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - Крюкова В.Н. - дов. от 21.09.15 (после перерыва не явилась), Шиятова В.В. - дов. от 08.12.15
от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В. - дов. от 01.12.15
от ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" - Купцова А.А. - дов. от 21.01.2016 на 3 года
рассмотрев 15-18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "Альтернатива- Ара Плюс"
на решение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 17.09.2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
по иску 1) Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ИНН 7723837026, ОГРН 1027739505298),
2) Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" (ИНН 7723837026, ОГРН 1127746377868), третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822), 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)
о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, предоставлении права сноса незаконно возведенного строения в случае неисполнения решения суда,

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" (далее - ответчик) о признании части здания общей площадью 427,5, по адресу: Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3 самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на статьи 11, 12, 131, 218, 219, 222, 301 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об изменении предмета иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда от 18.11.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года, согласно которым в удовлетворении иска было отказано, были отменены, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств того, предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей возведения капитальных объектов либо их реконструкции, предусмотрена ли договором аренды земельного участка возможность реконструкции находящегося на нем объекта, кроме того, выдавалась ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта и какая, а также имеются ли у ответчика какие-либо документы, подтверждающие законность строительства/реконструкции, и обращался ли он за получением соответствующих разрешений либо за легализацией объекта с новой увеличенной площадью; на необходимость установления факта того, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию объекта со значительным увеличением его в площади.
При новом рассмотрении решением суда от 24.04.2015 года исковые требования были удовлетворены; спорная часть здания признана судом самовольной и ответчик обязан снести указанную часть здания в двухнедельный срок.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, сделал вывод о том, что в период с 2007 по 2012 года ответчик создал новый объект, обладающий капитальными характеристиками; на спорный объект зарегистрировано право собственности в обход действующего законодательства, путем создания схемы; ООО "Мосдрев" сознательно не уведомил Департамент городского имущества г. Москвы с целью реализации схемы в виде перехода регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации самовольно возведенного здания в обход действующего законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неприменение судами срока исковой давности, о которой заявил ответчик.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2016 объявлялся перерыв, после чего 18.02.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
10.02.2016 по системе Мой арбитра от ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято и учтено судом, поскольку подано с нарушением процессуального срока, однако не подлежит возвращению как поданное в электронном виде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 07.10.1997 года между Москомземом и ООО "Магазин Отделочной и Строительной Древесины" (ООО "МОСДРЕВ") был заключен Договор аренды земельного участка в„– М-04-009903 со сроком действия - 15 лет;
Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа от 17 сентября 1997 в„– 28 пункт 2.4 (т. 3, л.д. 97-112).
По условиям указанного договора (пункт 1.1 договора) предметом Договора является земельный участок общей площадью 200 (двести) кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего здания кафе - одноэтажное здание кафе.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.9, 5.10 арендатор имеет право использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; Арендатор обязан регистрировать в Москомземе сделки с правом аренды Участка, совершаемые на основании настоящего Договора, законодательства Российской Федерации. Арендатор обязан Письменно известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на Участок (его часть) в связи с переходом этих прав к другому лицу (частному правопреемнику).
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), г; совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, переуступки права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.
Судами установлено, что ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" зарегистрировано 15.05.2012 года.
27.12.2012 года ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" получило свидетельство о собственности на нежилое здание, общей площадью 646 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3 (т. 1, л.д. 13).
В свидетельстве о собственности указаны основания выдачи свидетельства:
- Протокол совместного общего собрания участников ООО "ЮГ-В ПЛЮС", ООО "ЮГ-В 2", ООО "Магазин Отделочной и Строительной Древесины ПЛЮС" и ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" от 10 сентября 2012 г.;
- Договор о присоединении ООО "ЮГ-В ПЛЮС", ООО "ЮГ-В 2", ООО "Магазин Отделочной и Строительной древесины ПЛЮС" к ООО "ТД "Альтернатива- Ара Плюс" от 17 июля 2012 г., утвержден Протоколами в„– 2, 2/1, 2/2, 2/3;
- Передаточный акт от 01 октября 2012 г., утвержден Протоколом в„– 3/3 от 01 октября 2012 г. ООО "Мосдрев плюс".
Согласно свидетельству от 16.05.1997 года, выданному ООО "Магазин Отделочной и Строительной Древесины" объектом права последнего является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3, площадь 218,5 кв. м (т. 1, л.д. 21); свидетельство от 03.06.2003 года выдано той же организации на ту же площадь (т. 1, л.д. 22).
При этом, из материалов дела следует, что согласно передаточному акту от 01.10.2012 (т. 4, л.д. 29) переход прав на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, д. 2, стр. 3, площадь 646 кв. м, из ООО "Мосдрев плюс" в ООО "ТД "Альтернатива- Ара Плюс" произошел в связи с реорганизацией ООО "Мосдрев плюс" путем присоединения его к ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс".
Вместе с тем, судами установлено, что, генеральный директор сдающей организации (ООО "Мосдрев плюс") - Морозова Е.И., один из учредителей - Шевлякова Т.И., а в принимающей организации (ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс") Шевлякова Т.И. является генеральным директором.
Между тем, судами указано, что ООО "Магазин Отделочной и Строительной Древесины" (ООО "Мосдрев"; 109559, г Москва, б-р Тихорецкий, 2/3; ИНН: 7723119949; ОГРН: 1037739301820) и ООО "Магазин Отделочной и Строительной Древесины ПЛЮС" (109559, г Москва, б-р Тихорецкий, 2/стр 3; ИНН: 7723834699; ОГРН: 1127746298613) являются самостоятельными юридическими лицами.
ООО "Мосдрев" до настоящего времени действует, а ООО "Мосдрев плюс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс".
Судами установлено, что по данным, представленным ФГБУ "ФПК Росреестра" по Москве, спорный объект по состоянию на 01.01.2007 года, представлял собой одноэтажное здание, площадью 164,3 кв. м, а с учетом летних помещений площадью 54,2 кв. м, площадь здания составляла 218,5 кв. м (т. 1, л.д. 17-20), площадь земельного участка - 200 кв. м.
Актом комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, составленным Управой района Люблино от 29.07.2013 года установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное с мансардой капитальное здание, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права юридическому лицу - ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" общей площадью 646 кв. м (т. 1, л.д. 23-29).
Актом обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, составленным Госинспекцией по недвижимости от 24.07.2013 года в„– 9040957 (т. 1, л.д. 102-110) установлено, в том числе, и фотофиксацией, увеличение площади (т. 3, л.д. 116-118).
Актом комиссионного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 2, стр. 3, составленным Управой района Люблино от 31.07.2014 года установлено, что в здании ведутся работы по надстройке 4-го этажа, разрешительная документация на производство указанных работ отсутствует (т. 3, л.д. 72).
Материалами дела подтверждается, что на момент обследования 16.02.2015 года (т. 4, л.д. 15) Госинспекцией по недвижимости установлено, что работы завершены, часть здания, площадью 123 кв. м располагается за границами землеотвода, документы на возведение третьего и четвертого (мансардного) этажа отсутствуют.
ООО "ТД "Альтернатива- Ара Плюс" использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений; цель использования - Отель "Отдых" (т. 4, л.д. 16).
21.01.2015 года ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.
Согласно отзыву Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объект Мосгосстройнадзором не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик ООО "ТД "Альтернатива- Ара Плюс" с соответствующими заявлениями в Комитет не обращался.
Постановлениями Мосгосстройнадзора в„– 68-Ю и в„– 69 от 08 февраля 2011 года ООО "МосДрев" и должностное лицо, Доронина Татьяна Александровна, соответственно, привлечены к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ, а именно: осуществляется эксплуатация пристройки и надстройки второго этажа здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. Штраф оплачен 11.02.2011. Должностному лицу назначен штраф в размере 2000 руб. 00 коп. Штраф оплачен 14.02.2011 г. (т. 4, л.д. 1-2).
Таким образом, поскольку земельный участок предоставлялся для эксплуатации объекта площадью 218,5 кв. м, а строительство/реконструкция спорного здания осуществлялась без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил, в целях защиты публичных интересов собственника земельного участка, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании возведенной части здания самовольной и обязании ответчика осуществить ее снос.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости подвергался реконструкции, переустройству, повлекшим за собой изменение (увеличение) его параметров, внешних границ здания, его общей площади и границ земельного участка без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки. Изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не производилось (ст. ст. 7, 85 ЗК РФ, ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ).
При этом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции предприняты меры в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует содержание принятых определений от 15.12.2014 года, от 22.01.2015 года, от 12.02.2015 года.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принципов, установленных упомянутыми законодательными нормами, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные выше в указанных определениях, не представил суду документы в обоснование возражений о законности создания объекта недвижимости, находящегося в его владении и пользовании, не предпринял мер для легализации созданного им объекта и не доказал, что возведенный им объект не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку проектно-техническая документация, а также договор подряда на капитальное строительство отсутствуют.
При этом, Департаментом представлены в материалы дела: акт обследования объекта недвижимости от 16.02.2015 года в„– 9044793/11п (т. 4, л.д. 15-18), кадастровый паспорт и кадастровая выписка на земельный участок (т. 4, л.д. 23-28).
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд - 12.08.2013 года сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли. Предписание, протоколы выданы ООО "Мосдрев", которое в нарушение п. 5.10 Договора аренды земельного участка в„– М-04-009903 от 07.10.1997 года не уведомило Департамент городского имущества города Москвы о смене собственника здания и пользователя земельным участком. Более того, круг лиц по административному производству иной, чем в настоящем деле.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно оплаты стоимости экспертизы для его повторного проведения и нахождения суммы на депозите счете суда денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку перечисление денежных средств без заявления ходатайства о назначении экспертизы и выполнения всех требуемых для назначения экспертизы процессуальных действий, установленных законом, само по себе не может подтверждать того факта, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в процессе рассмотрения дела ответчиком по делу. В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" о назначении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на предписание от 09.03.2010, судами не могла быть принята, поскольку письмо датировано 2010 годом, а ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" зарегистрировано как юридическое лицо только 15.05.2012.
Судами в судебных актах отражена последовательность действий ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" в части возведения этажей (до 4-х) первоначально одноэтажной постройки без каких-либо разрешений на строительство и реконструкцию. При этом, ответчик по иску, по сути, уклонился от выполнения требований ст. 65 АПК РФ в части представления каких-либо доказательств, а требования о представлении этих доказательств, изложенные судом в определениях, ответчиком также не были выполнены.
Суд кассационной инстанции, с учетом выводов судов и материалов дела считает необходимым указать следующее:
Предъявляя данный иск о сносе части здания в размере 427,5 кв. м истец, по сути, ставит вопрос о возвращении здания в первоначальное положение на земельном участке с разрешенным использованием под кафе.
С учетом того, что ни предыдущим собственником здания, ни настоящим разрешенное использование в договоре аренды земельного участка не изменялось, эксплуатация здания под 4-этажную постройку гостиницу (отель) без необходимой разрешительной документации может привести к негативным последствиям и гибели людей, что является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, признавая экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не возник вопрос о назначении повторной строительной экспертизы, признается несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в случае возникновения вопроса относительно того, какая часть здания подлежит сносу лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением решения без изменения его содержания.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-109769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Альтернатива - Ара Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------