АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-104162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Козлова К.М. дов-ть от 01.04.2015 в„– 1-65/15, Демина Е.В. дов-ть от 1.40/26,
от ответчиков: Колесников В.Н. дов-ть от 26.01.2016 в„– 03/26-01,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрай Вилле"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Государственного Бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (ОГРН 1027739359064)
о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Фрай Вилле" (ОГРН 1037739867659) и ООО "Станис" (ОГРН 1047796957416),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрай Вилле" и к обществу с ограниченной ответственностью "Станис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности 5 105 046 рублей 48 копеек за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 28.01.2014 по 04.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 776 рублей 34 копеек.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы 3 909 192 рублей 78 копеек задолженности и 151 698 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фрай Вилле". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, неполно исследовав материалы дела, без учета фактических обстоятельств дела, пришли к необоснованным выводам, на основании которых вынесли незаконные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным субарендатором, у него не возникло неосновательного обогащения и он не должен нести солидарную ответственность по настоящему иску.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО "Станис" и Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Фрай Вилле" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 08.11.2006 истец (арендодатель) передал, а ООО "Станис" (арендатор) принял в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения в театре Станиславского площадью 159,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1 - 1а, состоящие из следующих комнат: подвал, помещение в„– 1, комнаты в„– 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 1, помещение в„– IV, комнаты в„– 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 24.11.2006 произведена государственная регистрация договора аренды от 08.11.2006, регистрационный номер 77-77-12/021/2206-343. Факт приема-передачи помещения подтверждается актом приема-передачи.
Впоследствии арендатор по договору субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 передало ООО "Фрай Вилле" (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 3 Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1 - 1А, общей площадью 159,4 кв. м.
Факт передачи помещения по договору субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2007.
Соглашением от 12.05.2014 ООО "Станис" и ООО "Фрай Вилле" расторгли договор субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 с 01.07.2014. Последним днем субаренды считается 30.06.2014.
Субарендатор освобождается от обязательства по внесению арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2014 года включительно. Начисление арендной платы прекращается с 01.05.2014.
Пунктом 3 вышеуказанного соглашения от 12.05.2014 стороны согласовали, что внесенный субарендатором обеспечительный взнос в сумме 1 195 853 рублей 70 копеек засчитывается в качестве арендной платы по договору за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 включительно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу в„– А40-66125/13 договор аренды от 08.11.2006 расторгнут с 27.01.2014 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, выразившихся в не согласованной с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов перепланировке арендуемых помещений; в том числе, без письменного разрешения Департамента; размещении и эксплуатации рекламной конструкции; договор не предоставлял права ООО "Станис" сдавать помещения в субаренду в отсутствие соответствующего согласия собственника.
Письмом от 30.01.2014 в„– 1-3/362 истец предложил ООО "Фрай Вилле" освободить занимаемые помещения до 06.02.2014.
В соответствии с актом осмотра помещений от 04.06.2014 последним днем пользования ООО "Фрай Вилле" спорными помещениями считается 04.06.2014.
Помещения освобождены ООО "Фрай Вилле" добровольно, в приемлемом состоянии, со всеми необходимыми действующими инженерно-техническими коммуникациями.
Посчитав, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 5 105 046 рублей 48 копеек в виде платы за фактическое пользование помещением в период с 28.01.2014 по 04.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в том числе договоры аренды и субаренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 322, 395, 606, 608, 614, 615, 618, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 3 909 192 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 698 рублей 40 копеек.
При этом суды, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-66125/13, признали доказанным факт пользования ответчиками недвижимым имуществом, собственником которого является истец, без установленных законом или сделкой оснований, установив недобросовестность арендатора и субарендатора, и, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, пришли к выводу о том, что у истца в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке возложения на субарендатора обязанности возместить неосновательное обогащение (солидарно с арендатором).
Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным субарендатором, у него не возникло неосновательного обогащения и он не должен нести солидарную ответственность по настоящему иску, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-104162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------