АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-8786/09

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Новый Быт": Масаловой А. (дов. от 11.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Чеховского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ЗАО "КНПФ "Век": Русаковой - Яковлевой Т.А. (дов. от 12.10.2015 г.),
рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "Век"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-8786/09
по иску закрытого акционерного общества "Новый Быт" (ОГРН 1025006398185; 142322, Московская область, Чеховский район, поселок Новый Быт, ул. Новая, д. 30/1)
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025006396040; 142306, Московская область, г. Чехов, ул. Советская, д. 3)
о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и бездействия,

установил:

закрытое акционерное общество "Новый Быт" (ЗАО "Новый Быт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 739 га с момента реорганизации с кадастровым номером 50:31:0000000:13, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район и о признании незаконным бездействия Администрации Чеховского муниципального района Московской области в связи с обращением ЗАО "Новый Быт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части признания права собственности за ЗАО "Новый Быт" на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 739 га с момента реорганизации с кадастровым номером 50:31:0000000:13, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ЗАО "Новый Быт". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" (далее - ЗАО "КНПФ "Век", заявитель) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 18 мая 2015 г. при вступлении в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по делу в„– 2-59/2015.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "КНПФ "Век", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ЗАО "КНПФ "Век" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новый Быт" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Администрации Чеховского муниципального района Московской области не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "КНПФ "Век" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Новый Быт" против ее удовлетворения возражал.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (Часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 33 Постановления от 25 декабря 2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом решении Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу в„– А41-8786/09 ЗАО "КНПФ "Век" должно было узнать не позднее момента принятия Чеховским городским судом Московской области решения по делу в„– 2-59/2015, то есть 02 марта 2015 г.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Судом установлено, что апелляционная жалоба ЗАО "КНПФ "Век" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу в„– А41-8786/09 поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 09 ноября 2015 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой Арбитр" (раздел "вложенные файлы") по делу А41-8786/09, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ЗАО "КНПФ "Век" указало на то, что о вынесенном судебном акте обществу стало известно только 18 мая 2015 г. при вступлении в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. по делу в„– 2-59/2015 по иску Кульбиды Владимира Евгеньевича (далее - Кульбид В.Е.) к ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" о признании недействительными материалов межевого дела, кадастрового дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, определении границ земельного участка, и по встречному иску ЗАО "Новый Быт" к Кульбиде В.Е., Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ЗАО "КНПФ "ВЕК" о признании недействительными постановлений, признании недействительными свидетельств, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН).
Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции указал на то, что на странице 5 решения Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. по делу в„– 2-59/2015 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г., которым за ЗАО "Новый Быт" было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:13.
Таким образом, о принятии решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 г. по делу в„– А41-8786/09 ЗАО "КНПФ "ВЕК" должно было узнать не позднее 02 марта 2015 г. в связи с принятием Чеховским городским судом Московской области решения по делу в„– 2-59/2015.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск заявителем предусмотренного законом предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 сентября 2015 г., в то время как апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции лишь 09 ноября 2015 г.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество полагая, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 18 мая 2016 г., то у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в то время как апелляционная жалоба подана спустя 6 месяцев.
Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу в„– А41-8786/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------