АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-77826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Фатеева Т.А. по дов. б/н от 23.01.2016
от третьего лица: не явились
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югстройтранс"
на решение от 22.04.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
на постановление от 10.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337)
к ООО "АБЗ Стройбетон" (ИНН 5018114713, ОГРН 1065018039404)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ОАО "Каскад", ООО "Садкинский щебень", ООО "Континент",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 820 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Каскад", ООО "Садкинский щебень", ООО "Континент".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.
Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате достигнутой договоренности с представителем ООО "АБЗ Стройбетон" относительно поставки в адрес покупателя щебня фр. 40-70 истец 06.12.2011 произвел отгрузку (через грузоотправителя ОАО "Каскад") товара перевозчику (Северо-Кавказская Железная Дорога в„– 51 - структурное подразделение ОАО "РЖД") в количестве 3 036 000 кг для доставки покупателю, что подтверждается квитанцией о приеме груза в„– ЭГ 513442 от 06.12.2011 с отметкой станции погрузки "Горная", а также оригиналом транспортной железнодорожной накладной в„– ЭГ 513442.
Согласно транспортной железнодорожной накладной в„– ЭГ 513442 товар прибыл на станцию назначения "Щелково" (Московская Железная Дорога - структурное подразделение ОАО "РЖД") 12.12.2011, ОАО "Каскад" значится как грузоотправитель.
ОАО "Каскад" производило поставку щебня в пользу ответчика на основании указаний истца в рамках договора поставки в„– 32 от 07.09.2011, заключенного между истцом и ООО "Садкинский щебень", в спецификациях к которому ОАО "Каскад" указан как грузоотправитель.
По мнению истца, ответчик поставленный товар не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югстройтранс" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком, не представлено; документы, позволяющие однозначно установить, что груз предназначался именно ответчику для его нужд, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку груза именно в адрес ответчика.
Довод жалобы, что железнодорожной накладной в„– ЭГ 513442 подтверждается, что ответчик является покупателем товара рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды, руководствуясь унифицированными формами первичных документов, утвержденными Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", установили, что в железнодорожной накладной в„– ЭГ 513442 имеется отметка о приемке груза ООО "АБЗ Стройбетон", который предназначался ООО "Континент".
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае ООО "АБЗ Стройбетон" является грузополучателем, а не покупателем. Оплатить полученные товары поставщику обязан сам покупатель даже в том случае, когда товары фактически доставляются иному получателю.
Доказательств, подтверждающих, что должником является именно ответчик, истцом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области в„– А41-29050/12 от 20.09.2012 по иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Континент" о взыскании долга по договору за оказанные услуги по перевалке щебня, который прибыл на железнодорожную станцию Щелково 12.12.2011 установлено, что 01.12.2011 между ООО "Континент" (заказчик) и ООО "ПКФ Стройбетон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в„– 1156, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по приемке груза заказчика, его выгрузке и доставке автотранспортом исполнителя на объект заказчика, указанный в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
С учетом установленных обстоятельств, судами правомерно указано, что ООО "АБЗ Стройбетон" не может являться должником по взыскиваемой сумме, поскольку является грузополучателем и оказывало услуги по приему груза по договору оказания услуг. При этом заявленный груз предназначался для другого лица, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Югстройтранс".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу в„– А41-77826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------