АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-55852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пивкина Н.Г.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Арбитражного суда Алтайского края: не явились, извещены;
рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Пивкина Николая Георгиевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 г.,
вынесенное судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-55852/15
по заявлению Пивкина Николая Георгиевича
к Арбитражному суду Алтайского края
о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

Пивкин Николай Георгиевич (далее - Пивкин Н.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Алтайского края (далее - ответчик) со следующими требованиями:
признать Арбитражный суд Алтайского края недобросовестной стороной по отношению к судебным актам, требующим немедленного исполнения;
установить и признать законным: а) определения от 07 мая 2013 г. по делу в„– А03-3972/2007; б) определения от 13 мая 2013 г. по делу в„– А03-12634/2009; в) определение от 07 мая 2013 г. по делу в„– А03-14776/2010; г) определение от 14 мая 2013 г. по делу в„– А03-6434/2011 как не соответствующими положениям и требованиям главы 37 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требующие исполнения по положениям и требованиям статей 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - разбирательства по существу заявленных требований;
установить и признать определения от 06 июня 2013 г. по делу в„– А03-3972/2007; от 03 июня 2013 г. по делу в„– А03-12634/2009; от 31 мая 2013 г. по делу в„– А03-14776/2010; от 06 июня 2013 г. по делу в„– А03-6434/2011 данные определения не предусмотренными положениями и требованиями главой 37 статьями 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные определения не являются разбирательством по существу заявленных и принятых в судопроизводство требований, а является фактом переоценки определений, отраженных в пункте 1 настоящего заявления;
по результатам установления и оценки фактических обстоятельств действия Арбитражного суда Алтайского края в период с 30 мая 2013 г. по 06 июня 2013 г. признать данные действия незаконными, то есть не предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Превышение полномочий установленных положениями и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
по результатам установления фактических обстоятельств и их правовой оценки пунктами 1, 2, 3 и 4 настоящего заявления, обязать Арбитражный суд Алтайского края исполнить определения (отражены в пункте 2 настоящего заявления) надлежащим образом согласно статьям 316, 317, 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пивкин Н.Г. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от Арбитражного суда Алтайского края не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок пересмотра судебных актов арбитражных судов, в частности раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность обжалования судебных актов в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
При этом судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции рассматривается законность и обоснованность вынесенных судебных актов как с точки зрения соблюдения норм процессуального, так и материального права.
В силу наличия специального порядка обжалования, судебные акты арбитражных судов не подлежат пересмотру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ни по характеру заявленных требований, ни по субъектному составу настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пивкин Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем поданное им заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Пивкин Н.Г. указывает на обязанность арбитражного суда указать конкретный суд которому подсуден настоящий спор.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность указания конкретного суда, к подведомственности которого относится тот или иной спор.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. по делу в„– А41-55852/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------